2-а/754/382/16
Справа № 754/7420/16-а
Іменем України
07 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі за текстом ЛОУПФУ у м. Києві) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2006 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва з заявою про переоформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, що підтверджується розпискою працівника даного фонду ОСОБА_2 за №500 від 28.08.2006 року, однак жодної відповіді не поступило та пенсію не перерахували. 07 квітня 2016 року позивач звернулась до ЛОУПФУ у м. Києві з письмовою заявою роз'яснити, з яких причин не проводиться нарахування пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Відповідач листом від 18.05.2016 року №8733/14/11-61 повідомив, що для призначення пенсії по втраті годувальника за матеріалами пенсійної справи померлого годувальника необхідно надати до фонду довідку про факт проживання з померлим годувальником по день його смерті, оскільки дана довідка не надавалась. Враховуючи викладене, позивач просить визначити протиправними дії заступника начальника управління ЛОУПФУ у м. Києві щодо відмови в оформленні пенсійного забезпечення в зв'язку з втратою годувальника з 28 серпня 2006 року по теперішній час та зобов'язати відповідача здійснити донарахування розміру призначеної позивачу пенсії у зв'язку з втратою годувальника, що виник з вини відповідача з 28 серпня 2006 року по теперішній час.
В судовому засіданні представник ЛОУПФУ у м. Києві просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.
Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти залишення позову без розгляду, при цьому, пояснила, що після звернення 28 серпня 2006 року з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з втратою годувальника, вона неодноразово зверталась до управління, однак працівники управління пояснювали їй неодноразово про відсутність в наданих нею документів трудової книжки померлого чоловіка, а в квітні 2016 року вона дізналась про наявність вказаної вище трудової книжки в управлінні.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до матеріалів справи, 28 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в Дарницькому районі м. Києва з заявою про перехід на інший вид пенсії у зв'язку з втратою годувальника.
Як вбачається з матеріалів справи та з наданих пояснень позивача, ОСОБА_1 було відомо про не переведення її на пенсію померлого чоловіка, у зв'язку з втратою годувальника з 2006 року.
Жодних доказів, які підтверджують, що позивач дізналась про порушення свого права саме в квітня 2016 року - не надано.
Враховуючи момент звернення ОСОБА_1 з заявою про перехід з одного виду пенсії на інший, у зв'язку з втратою годувальника, тобто 28 серпня 2006 року, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення з вказаним адміністративним позовом до адміністративного суду.
Викладені позивачем обставини, не свідчать про поважність причин пропуску звернення з адміністративним позовом до суду.
Крім того, відповідно до вимог ст. 100 КАС України, суд не знайшов підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом.
А тому суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Головуючий: