Номер провадження 1-кп/754/704/16
Справа № 754/13105/16-к
Іменем України
02 листопада 2016 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт Драбів Драбівського р-ну Черкаської обл.,
громадянина України,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 26.10.2016р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.
Захисник вважає неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в зв'язку з тим, що слідство проводилось не уповноваженою особою, а саме слідчим, який не був призначений керівником слідчого відділу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідна постанова відсутня.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпіла на підготовчий судовий розгляд не з'явилась, про час ті місце розгляду повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у її відсутність, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Думка захисника про неможливість призначення судового розгляду з причини проведення досудового розслідування не уповноваженою особою, не заслуговує на увагу.
Згідно вимог ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню виключно з підстав його невідповідності вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акту передбачені ст.291 КПК України.
Направлений до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.109 КПК України.
Тому, підстави для повернення обвинувального акту, на які посилається захисник, не ґрунтується на вимогах КПК України, зокрема на ст.291 КПК України, якою висуваються вимоги до обвинувального акту, тому не є підставою для повернення обвинувального акту.
На стадії підготовки до судового розгляду прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи наявністю ризиків, які були наявні при обранні запобіжного заходу.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено підстав для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для його зміни чи скасування не вбачається, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою суд вважає доцільним продовжити на двомісячний строк з дня надходження обвинувального акту до суду.
Керуючись главою 27 КПК України, суд
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.
Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.30 годин 11.11.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді взяття під варту, продовжити до 25.12.2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: