Справа № 752/11202/16-п
Провадження №: 3/752/4938/16
31.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
20.07.2016 року до суду надійшов протокол КИ № 00376 про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року згідно якого вбачається, що 11.07.2016 року о 00 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Голосіївська, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання призначене на 09.08.2016 року, 29.08.2016 року, та 20.09.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання.
Постанови суду від 29.08.2016р., 20.09.2016р. про привід правопорушника невиконані.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не з'явився. Постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання від 29.08.2016, 20.09.2016 року невиконані, тому вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому має бути зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Постанови суду про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не була виконані.
Згідно правил п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, та те, що не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП належить закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283-284 КУпАП, -
провадження у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя І.В. Рудик