04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"03" листопада 2016 р. Справа№ 911/1805/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Чорної Л.В.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.11.2016 року по справі № 911/1805/16 (в матеріалах справи).
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"
на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2016р.
у справі №911/1805/16 (суддя Колесник Р.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"
до відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
про стягнення 120 123,64 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (далі - позивач; ТОВ "Білоцерківвода") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (далі - відповідач; КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа") про стягнення 102 140,86 грн. плати за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин з розрахунковий період січень 2016 року та похідних вимог у вигляді: 12 452,25 грн. пені, 898,28 грн. 3% річних, 4 632,09 грн. інфляційних втрат за період названий позивачем з 16.02.2016 по 01.06.2016.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2016 №911/1805/16 у задоволені позову відмовлено, як заявленого необґрунтовано.
Не погоджуючись з названим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Білоцерківвода" звернулося із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2016 №911/1805/16 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено фактичні обставини справи.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована правом представників ТОВ "Білоцерківвода" у будь-який час доби доступу до очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, а КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" повинен забезпечити такий доступ і забезпечити присутність свого представника при відборі проб каналізаційних стоків, що виконано відповідачем не було, тому скаржник вважає, що плата за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за січень місяць 2016 року нарахована вірно, а суд безпідставно відмовив в її стягненні.
КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у відзиві просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2016 №911/1805/16 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВ "Білоцерківвода" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2016 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.07.2016 між ТОВ "Білоцерківвода" (виконавець) та КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (споживач) був укладений договір №2999 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. (далі - договір)
Виконавець зобов'язується надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Всі об'єкти споживача на які здійснюється надання послуг зазначаються в нормативному розрахунку, який подається споживачем в порядку установленому цим договором. Характеристики засобів обліку холодної води, встановлених на водопровідних вводах споживача, зазначаються у додатку №4 до цього договору (п.п.1.1. - 1.3. договору).
Даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2013 року. Договір вважається переукладеним на наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії (п.п. 12.1, 12.2 договору).
Додатком №3 до договору, який є його невід'ємнимною частиною, сторони погодили допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються до міської каналізації.
Доказів того, що сторони попереджали одна одну про припинення дії договору матеріали справи не містять, а тому на момент вирішення даного спору договір є чинним.
Позивач в обґрунтування позову стверджував, що 20.01.2016 відповідач відмовив представникам ТОВ "Білоцерківвода" у відборі проб стічних вод, не надавши уповноваженого представника для їх відбору, чим порушив чинне законодавство України. Дані обставини зафіксовані в акті відбору стічної води.
Враховуючи відмову відповідача 20.01.2016 у відборі проб стічної води та не прибуття уповноважених представників у встановлений законодавством інтервал часу (30 хвилин), позивачем було здійснено нарахування вартості послуг з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий період січень місяць (обсяг скинутих відповідачем стічних вод 5 465 м3) на суму 102 140,86 грн. з посиланням на п.7.9. Правил приймання стічних вод №37 та п. 8.9 Правил приймання стічних вод підприємства в систему каналізації м. Біла церква від 25.12.2013 № 424.
28.01.2016 позивачем було направлено відповідачу факсограму №1-04/08-216, в якій позивач повідомив відповідача про проведення нарахувань за скид наднормативно забруднених стічних вод з об'єкта, розташованого по вулиці Дачній, 14, у порядку передбаченому пунктом 8.9 місцевих правил приймання стічних вод. До факсограми було додано примірник акту відбору проб від 20 січня 2016 року.
01.02.2016 позивачем було направлено відповідачу рахунок від 29.01.2016 №3 та розрахунок плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, в яких позивач вимагав від відповідача сплатити визначені ним суми протягом 10-ти дні з дня його отримання.
11.02.2016 відповідачем було направлено лист №265, в якому відповідач заперечив проти проведення нарахувань за скид наднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта Кк=5. При цьому, відповідачем відзначено, що підприємство не відмовляло у виділенні відповідальної особи для відбору проб, оскільки було видано Наказ по підприємству №44 від 10.02.2014 про призначення відповідальних осіб, пов'язаним із здійсненням контролю якості стічних вод, копію якого було передано позивачу; підприємство не зволікало з допуском працівника позивача на свою територію; не створювало перешкод у відборі проб, більше того, про вказане позивачем не складеного жодного акту. Зокрема, не було складено акту, як приклад про відмову підприємства виділити відповідального співробітника та створення перешкод при відборі проб і обстеженні мереж каналізації.
14.03.2016 позивачем було направлено претензію №1-04/09-661, в якій позивач вимагав від відповідача сплатити 102 140,86 грн. заборгованості за скид наднормативних забруднень до міської каналізаційної мережі.
Таким чином, позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача плати за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин за розрахунковий період січень 2016 року із застосуванням коефіцієнта Кк=5 з посиланням на п.п. 7.8, 7.9. Правил приймання стічних вод №37 та п. 8.9 Правил приймання стічних вод підприємства в систему каналізації м. Біла церква від 25.12.2013 № 424, оскільки відповідач відмовив у виділенні відповідальної особи для відбору проб каналізаційних стоків та створювало перешкоди у відборі таких проб. Крім основного богу, позивачем заявлено до стягнення похідні вимоги у вигляді: 12 452,25 грн. пені, 898,28 грн. 3% річних, 4 632,09 грн. інфляційних втрат за період названий позивачем з 16.02.2016 по 01.06.2016.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали даної справи, взявши до уваги доводи та заперечення обох сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 затверджено "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", які поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів. (далі - Правила № 37)
Згідно пунктів 1.5. та 1.6. "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" на підставі цих правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів, водоканали розробляють місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію. Місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.
Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 25.12.2013р. №424, затверджено "Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква". (далі - Правила № 424)
Згідно пункту 2.1.3. Правил № 424, водоканал має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються до системи каналізації міста. При цьому, відбір проб здійснюється в присутності представника підприємства.
Підпунктами 1), 4) пункту 6.1. Договору сторони погодили, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим Договором за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, а також Правил користування централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995р. №30, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 тощо; порушення зобов'язань, установлених законодавством і цим договором.
Відповідно до п. 8.8. Правил № 424, з метою контролю якості стічних вод підприємство водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу та фіксується в акті відбору проб стічних вод, який підписується, як представником водоканалу, так і представником підприємств-споживача.
У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.
Згідно з п. 8.9 Правил № 424, при відмові підприємств виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємств (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства, водоканал виставляє підприємству обов'язковий до сплати у вказаний в ньому строк рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.
Відповідно до п. 8.12.3 Правил № 424, відбір проб виконується представниками водоканалу в присутності уповноваженого представника підприємств, що фіксується в акті, який підписують як представники водоканалу так і представники підприємств. Акт складається у двох примірниках.
У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт.
Пунктом 7.9. Правил № 37 від 19.02.2002 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України "Правила приймання стічних вод підприємству комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, Водоканал виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К = 5 к за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.
Відтак, з вище викладеного вбачається, що Правилами № 37, № 424 чітко визначено підстави, порушення підприємством яких дає право водоканалу нараховувати та виставляти підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5, а саме прирівняними до скиду понаднормативних забруднень є такі порушення, як: відмова підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволікання з допуском представника КП "Водоканал" на територію підприємства (більше ніж на 30 хвилин після його прибуття), або створення перешкод у відборі проб з боку представників підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, Актом відбору проб стічної води від 20.01.2016 представниками позивача було зафіксовано наступне: начальник РТМ-1 ОСОБА_3 (представник не з'явився для відбору проб); проби не відібрано, по причині, що підприємство не надало представника для відбору проб. Даний акт підписаний лише представниками позивача. (а/с 36)
Відповідно до п. 2.4.12 Правил приймання стічних вод м. Біла Церква № 424, підприємства зобов'язані визначити наказом по підприємству щонайменше двох представників підприємства уповноважених представляти підприємство при здійсненні працівниками водоканалу відбору проб стічних вод із контрольного колодязя підприємства.
Наказом КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" від 10.02.2014 № 44 на виконання "Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Біла церква", призначено відповідальних осіб пов'язаних із здійсненням контролю якості стічних вод. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначені відповідальними особами на котельні за адресою м. Біла Церква, вул. Дачна, 14. (а/с 37)
ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в січні місяці 2016 року йому зателефонувала невідома особа, яка представилась представником водоканалу з проханням прибути протягом 30 хвилин на котельню Дачна, 14 для відбору проби. На що ОСОБА_3 відповів, що він не може в даний час прибути на дану котельню, оскільки працював в цей час на іншому об'єкті з працівником Держнагляду. Також, в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що жодних перешкод у відборі проб стічних вод не чинив.
ОСОБА_4 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на протязі січня-лютого 2016 року представники ТОВ "Білоцерківвода" двічі проводили обстеження контрольних колодязів за адресою Дачна, 14. Одного разу обстеження проводилися за його участю з обходом по території підприємства та оглядом каналізаційних колодязів. Іншого разу працівники ТОВ "Білоцерківвода" обстеження та огляд колодязів проводили самостійно, до участі в обстеженні колодязів його не запрошували, жодних актів не складалося, ним не підписувалось.
Позивачем зазначено, що в телефонному режимі відповідальний працівник відповідача відмовився протягом 30 хвилин прибути на місце відбору проб та допустити представників позивача на територію об'єкта. Представниками позивача було заповнено акт відбору проб стічної води з контрольного колодязя КП БМР "Білоцерківтепломережа" по вул. Дачній, 14 із зазначенням прізвища відповідальної особи (ОСОБА_3.), яка відмовилась прибути на місце відбору проб.
Враховуючи вищевикладене, за оцінкою колегії суддів місцевий господаськтй суд, дослідивши усі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено фактів відмови відповідача у виділенні відповідальної особи для участі у відборі проб стічних вод чи фактів зволікання з допуском представника водоканалу на територію підприємства для відбору таких проб.
Відповідно до "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" № 37, в цьому випадку, негативні наслідки у вигляді так званого "п'ятикратного розміру" викликає відмова в доступі не в будь-який колодязь, а саме в контрольний колодязь підприємства.
Згідно пункту 1.4. Правил № 37 визначено, що контрольний колодязь - колодязь на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.
Пунктом. 1.7. Правил № 424 передбачено, що кожне Підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему м. Біла Церква через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих, як правило за межами підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги. У разі відсутності контрольного колодязя на каналізаційному випуску підприємство зобов'язане його облаштувати у строки і у місці, погодженому з водоканалом. Розташування контрольного колодязя позначається на схемах каналізаційних мереж підприємства та у паспорті водного господарства підприємства. Об'єднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.
З акту відбору проб стічної води вбачається, що пробу намагалися взяти з контрольного колодязя, який знаходиться по вул. Дачна 14.
Відповідач долучив до матеріалів справи копію схеми каналізаційних мереж та фото ділянки котельні по вул. Дачна, 14. З яких вбачається, що контрольний колодязь для відбору проб знаходиться за межами підприємства та має під'їздні шляхи.
Враховуючи викладене відповідач не міг створювати перешкоди у відборі проб, оскільки контрольний колодязь має вільний доступ. При цьому, дозвіл на здійснення відбору проб позивачем від відповідача не потрібний.
Пунктом 7.8 Правил № 37 зазначено, що відбір якості стічних вод виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, та і представник Підприємства-абонента. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.
Однак, позивач даним приписом не скористався, відбір проб в односторонньому порядку, склавши при цьому відповідний акт, не здійснив.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Акт від 20.01.2016 не фіксує, ані факт відмови підприємства виділити відповідальну особу, ані факт зволікання з допуском представника водоканалу на територію підприємства, ані факт створення перешкод представнику водоканалу при відборі проб чи обстеженні мереж каналізації, в акті зазначено, що проба стічних вод не відібрана, з причини «неявки представника підприємства для відбору проб», «підприємство не надало представника для відбору проб». Даний акт односторонньо підписаний з боку водоканалу, складений без присутності представника відповідача та зазначення посади відповідальної особи представника абонента, який відмовився підписати акт.
Окрім того, слід зазначити, що неявка представника відповідача для участі у процедурі відбору проб стічних вод, яка цілком ймовірно могла бути обумовлена об'єктивними обставинами, адже, таку явку відповідач мав забезпечити протягом 30 хвилин з моменту повідомлення телефоном про прибуття представників позивача, жодним чином не вплинула на можливість реалізації позивачем своїх повноважень для відібрання проб.
Положення п. 8.12.3 Правил № 424 слід розуміти як такі, що передбачають право представника підприємства бути присутнім при проведенні відбору, але його неявка не може перешкоджати діяльності позивача щодо контролю за рівнем шкідливих речовин у стічних водах.
Процедура відбору проб має здійснюватися у наступному порядку: повідомлення відповідальних осіб (що мали бути виділені підприємством заздалегідь) про прибуття представників позивача для здійснення відбору проб, пропозиція протягом 30 хвилин з'явитися представнику підприємства з метою участі у відборі проб та у разі його неявки самостійно здійснити відбір проб та скласти про це відповідний акт, який підписати із зазначенням про неявку представника підприємства для здійснення таких проб.
При цьому, за змістом п. 8.8. Правил № 424 підставою для здійснення нарахувань є саме виявлення у пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах чи інші протиправні дії, які полягають у створенні перешкод у проведенні відбору відповідних проб (зволікання із допуском, відмова у виділенні відповідальних осіб та перешкоджання проведенню відбору). Відмова підприємства у виділенні відповідальної особи, в даному випадку розуміється, як не встановлення підприємством кола осіб, що є повноважними особами, що мають залучатися позивачем для проведення таких проб чи повідомлятися про необхідність їх прибуття для проведення відбору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав в цій частині вимоги п. 2.4.12 Правил № 424 та наказом від 10.02.2014 №44 виділив відповідальних працівників для взаємодії із позивачем, отже, обов'язок відповідача щодо виділення відповідальних осіб було виконано належним чином.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що неявка відповідальних осіб, неприбуття їх протягом 30-ти хвилин у місце проведення відбору проб, не може кваліфікуватися у даному випадку, як неправомірна дія, за яку п. 8.9. Правил № 424 передбачена відповідальність у вигляді виставлення рахунку для сплати за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць.
Більше того, така неявка не може вважатися відмовою підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб та має своїми наслідками лише надання позивачу відповідне право провести відбір проб без представника підприємства та самостійно підписати відповідний акт, що покладає можливі негативні наслідки на відповідача, працівники якого чи то в силу об'єктивних, чи то суб'єктивних обставин не з'явився для відібрання проб за викликом позивача.
З огляду на вищенаведене, надаючи оцінку даним спірним правовідносинам, слід взяти до уваги те, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем вчинено неправомірне обмеження позивача у можливості провести відбір проб стічних вод, відповідачем виконано вимоги п. 2.4.12 Правил № 424 та наказом від 10.02.2014 №44 виділено відповідальних працівників для взаємодії із позивачем. У даному випадку, слід врахувати і те, що контрольний колодязь відповідача перебуває поза межами території відповідача, тобто, позивач та його представники не мали потреби проходити на територію відповідача з метою взяття проби. Тобто, позивач не був позбавлений свого права провести відбір проб без представника підприємства та самостійно підписати відповідний акт у відповідності до Правил №37, № 424, дотримавшись процедури підписання такого акту в односторонньому порядку.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність пред'явлення відповідачу рахунку на суму 102 140,86 грн., у якості плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію за січень 2016 року у 5-ти кратному розмірі та, відповідно, про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Враховуючи, що вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є вимогами похідними, то в позові в частині стягнення 12 452,25 грн. пені, 898,28 грн. 3% річних, 4 632,09 грн. інфляційних втрат слід також відмовити.
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги ТОВ "Білоцерківвода" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.
Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2016 №911/1805/16 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/1805/16 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді Л.В. Чорна
А.І. Тищенко