07.11.2016 року Справа № 904/11103/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.,
представники сторін в судове засідання не з'явились;
від Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: Коломойцев К.В., довіреність №б/н від 29.08.2016 року, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у справі №904/11103/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВІ", с. Глібівка, Вишгородський район, Київська область
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
про зобов'язння належним чином виконувати умови договору,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року у справі №904/11103/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 року, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зобов'язано належним чином виконувати умови договору від 15.01.2015 року, завершити виконання платіжного доручення №344 від 03.12.2015 року, зняти обмеження з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВІ" по розпорядженню власними грошовими коштами на поточному розрахунковому рахунку №26003052734694, карткових рахунках №№5169332403067435, 5169332403127965, 5169332403067542; з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВІ" стягнуто 2 436 грн. судового збору.
На примусове виконання вищезазначеного рішення 10.05.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/11103/15 видано накази.
Постановою Жовтневого відділу держаної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51424416 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі №904/11103/15.
У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою, якою просило суд визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вчинені ним під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року у справі №904/11103/15 в частині накладання штрафу постановами від 23.06.2016 року та 02.07.2016 року, та такі постанови скасувати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у справі №904/11103/15 (суддя Ніколенко М.О.) в задоволенні скарги відповідачу відмовлено.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Апелянт зазначає, що:
- він не отримував постанови Жовтневого відділу держаної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладання штрафу від 23.06.2016 року;
- державним виконавцем в постанові невірно вказано найменування, повна адреса та ідентифікаційний код стягувача, що порушує положення п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»; у постанові про накладання штрафу державним виконавцем вказано стягувачем ТОВ «КОВІ», тоді як отримувачем штрафу є держава та штраф перераховується до державного бюджету;
- якщо боржник у встановленний державним виконавцем строк добровільно рішення не виконав, це не є обставиною, за наявності якої він притягується до відповідальності, передбаченої ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»;
- виконання рішення суду у даній справі у визначений спосіб не є можливим, оскільки це суперечить положенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валютіі №22 від 21.01.2004 року та державний виконавець мав звернутись до суду із заявою про роз'яснення рішення.
Жовтневий відділ держаної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Сторони на виклик суду не з'явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника Жовтневого відділу держаної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.115 Господарського процессуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України (ч.1ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").
З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого відділу держаної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51424416 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/11103/15 від 10.05.2016 року; боржнику надано строк до 22.06.2016 року для добровільного виконання рішення суду.
Згідно ст. 89 «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Постановою Жовтневого відділу держаної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.06.2016 року (виконавче провадження №51424416) за невиконання без поважних причин рішення у встановлений державним виконавцем строк, на боржника накладено штраф у розмірі 1 020 грн., встановленого новий строк виконання - 4 робочі дні.
За повторне невиконання без поважних причин рішення суду Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 02.07.2016 року прийнято постанову про накладення на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" штрафу в розмірі 2 040 грн. та встановлено новий строк виконання рішення суду - 4 робочі дні.
Всі вищезазначені постанови органом державної виконавчої служби вчасно вручені відповідачу, зокрема, постанова від 23.06.2016 року - 23.06.2016 року, про що свідчить штамп ПАТ КБ «Приватбанк» на супровідному листі Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №10589 від 23.06.2016 року (а.с. 98, т.2).
Протягом встановленого державним виконавцем строку боржник судове рішення не виконав (відповідних доказів суду не подано).
Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Отже, саме на боржника покладено законом обов'язок повідомити державного виконавця про виконання судового рішення або про наявність обставин, що цьому перешкоджають.
Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Отже, законом України «Про виконавче провадження» закріплено право, а не обов'язок державного виконавця звертатися до суду із заявою про роз'яснення рішення. За доводами державного виконавця, резолютивна частина судового рішення зрозуміла та відсутні підстави для його невиконання.
Якщо ж рішення суду не зрозуміло боржнику або стягувачеві, вони можуть звернутись до суду з заявою про його роз'яснення. Доказів вчинення відповідних дій або повідомлення органа державної виконавчої служби про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб апелянтом не надано.
Стосовно інших доводів апеляційної скарги слід зазначити, що у постанові Жовтневого відділу держаної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.06.2016 року вірно вказано найменування, адреса та ідентифікаційний код ТОВ «КОВІ» (07333, Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, учорище «Лугове» б. 1-а, код ЄДРПОУ 37626177) та воно зазначено у постанові не як отримувач штрафу, а як сторона (стягувач) у виконавчому провадженні №51424416.
Таким чином, в діях державного виконавця в данному випадку колегією суддів не вбачається порушення норм метареіального та процесуального права та місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо нявності підстав для відмови Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» в задоволенні його скарги.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у справі №904/11103/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 07.11.2016 року).