04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"01" листопада 2016 р. Справа№ 910/28256/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Доманської М.Л.
Верховця А.А.
за участю секретаря судового засідання Даниленко Т.О.,
представників:
від заявника - ОСОБА_1.,
від боржника - арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. (ліквідатор), Суічмезова Р.В.,
від ПАТ "Альфа-банк" - Дзюбка М.П.,
від ТОВ "Каховка Маркет" - Ярошенка Д.В.,
від ТОВ "Енерджи-Продакт НК" та ОСОБА_7 - ОСОБА_1.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" та ОСОБА_7
на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2016
у справі № 910/28256/15 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаус"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1"
про банкрутство
Постановою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/28256/15 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича, вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" та ОСОБА_7 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2016, усунути арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначити арбітражного керуючого Загороднього О.М. розпорядником майна ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та направити справу № 910/28256/15 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 апеляційної скарги ТОВ "Каховка "Маркет" та ОСОБА_7 прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду на 26.07.2016.
Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 25.07.2016 апеляційні скарги ТОВ "Каховка "Маркет" та ОСОБА_7 у справі № 910/28256/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шипко В.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 апеляційні скарги ТОВ "Каховка "Маркет" та ОСОБА_7 було прийнято до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 розгляд справи було відкладено на 20.09.2016.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 для розгляду справи № 910/28256/15 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Доманська М.Л., Верховець А.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.10.2016.
04.10.2016, 11.10.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ліквідатор подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін оскаржувану постанову суду першої інстанції від 07.06.2016.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.
Тобто, відповідно до вимог Закону про банкрутство, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з'ясувати зазначені вище питання.
Згідно з затвердженим судом в порядку ст. 25 Закону про банкрутство реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника.
Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника. Завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будхаус" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на суму 10016791,91 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 19.11.2015; введено процедуру розпорядження майном боржника з 19.11.2015; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1":
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будхаус" на суму 10016791,91 грн., з яких: 10004611,91 грн. - вимоги четвертої черги, 12.180,00 грн. - вимоги першої черги;
Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на суму 384281610,49 грн., з яких: 2436,00 грн. - вимоги першої черги, 369102193,56 грн. - вимоги четвертої черги, а 15176980,93 грн. - вимоги шостої черги;
Приватне акціонерне товариство "Нова Лінія" на суму 102789,63 грн., з яких: 2436,00 грн. - вимоги першої черги, 1967,72 грн. - вимоги четвертої черги, а 98385,91 грн. - вимоги шостої черги;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій" на суму 478320,00 грн. - вимоги четвертої черги;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на суму 1799932,19 грн., з яких: 2436,00 грн. - вимоги першої черги, а 1797496,19 грн. - вимоги четвертої черги;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" на суму 11813108,96 грн., з яких: 2436,00 грн. - вимоги першої черги, 8242477,23 грн. - вимоги четвертої черги, а 3568195,73 грн. - вимоги шостої черги;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" на суму 3249836,00 грн., з яких: 2436,00 грн. - вимоги першої черги, 3247400,00 грн. - вимоги четвертої черги;
ОСОБА_7 на суму 31270065,82 грн., з яких: 2436,00 грн. - вимоги першої черги, 31267629,82 грн. - вимоги четвертої черги;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енердж-продакт НК" на суму 19208335,68 грн., з яких: 2436,00 грн. - вимоги першої черги, 17867372,01 грн. - вимоги четвертої черги, а 1338527,67 грн. - вимоги шостої черги;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Башта-2007" на суму 4312856,22 грн. - вимоги шостої черги;
затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 466 533 646,90 грн.;
відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у визнанні кредитором до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на суму 1218,00 грн.;
зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. у строк до 06.06.2016 організувати та провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку, повідомити кредиторів.
Відповідно до частини 2 статті 27 Закону про банкрутство до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне із передбачених цією нормою рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
03.06.2016 збори кредиторів обрали комітет кредиторів у складі одного кредитора ПАТ "Альфа-банк", якому делегували повноваження встановлені Законом про банкрутство.
Згідно ч. 5, 6 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;
дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;
схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном;
інші питання, передбачені цим Законом.
На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.
Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
Частиною 8 статті 26 встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення. зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
03.06.2016 комітет кредиторів боржника прийняв рішення (протокол № 1 від 03.06.2016) про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Крім того, комітет кредиторів погодив кандидатуру арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича на призначення його ліквідатором боржника.
Частиною 3 статті 27 Закону про банкрутство встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне із передбачених цією нормою судових рішень, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
06 червня 2016 року розпорядник майна боржника звернувся до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник має кредиторську заборгованість в розмірі 466 533 646,90 грн., яка визнана господарським судом за результатами попереднього засідання від 19.05.2016.
В той же час, згідно Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, поданий розпорядником майна арбітражним керуючим Дерлюков В.Д., фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, у зв'язку з чим задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури, оскільки підприємство фактично не здійснює господарської діяльності, заяв від інвесторів (санаторів) до розпорядника майна не надходило.
При цьому, згідно актів інвентаризації майнові та інші активи у боржника відсутні, а належне боржнику згідно відомостей Державних реєстрів нерухоме майно (земельна ділянка, нежитлова будівля, завод) перебуває в заставі ПАТ «Альфа-банк».
Вказані вище обставини свідчать про неплатоспроможність боржника, враховуючи відсутність господарської діяльності підприємства та значне перевищення пасивів над активами товариства.
При цьому, протягом процедури розпорядження майном боржника пропозицій від кредиторів, третіх осіб щодо санації підприємства, вжиття будь-яких інших заходів оздоровлення фінансово-господарського становища боржника не надходило.
Тобто, боржник неспроможний погасити кредиторську заборгованість і виконати поточні зобов'язання, структура балансу товариства є незадовільною, а діяльність збитковою. Провести процедуру санації та відновити платоспроможність боржника наразі неможливо, інвестори відсутні.
Згідно з частиною 1 статті 37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на дванадцять місяців.
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, а саме, оприлюднене повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, боржник не підтвердив існування пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості кредиторам, заяв від можливих санаторів також не надійшло, а до господарського суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення скарг ТОВ «Будхауз», ТОВ «Каховка Маркет» та ОСОБА_7 на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.
Щодо доводів скаржників щодо можливості прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури лише на зборах кредиторів, колегія суддів вважає їх помилковими з огляду на наступне.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом (ч. 8 ст. 26).
Разом з тим, частиною 2 статті 27 Закону про банкрутство встановлено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень:
схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;
подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;
подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.
Тобто, законодавець, визначаючи обов'язки кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника, врахував норму ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство щодо представлення інтересів всіх кредиторів комітетом кредиторів, та поклав згадані обов'язки саме на комітет кредиторів, в разі його утворення відповідно до вимог Закону.
Аналогічні норми закріплені і у частинах 3 та 4 статті 27 Закону про банкрутство, які визначають обов'язок суду прийняти рішення про введення наступної судової процедури банкрутство, продовження строку процедури розпорядження майном або припинення провадження у справі на підставі рішення зборів кредиторів, а також наслідки неприйняття кредиторами передбаченого Законом рішення.
Так, частиною 3 ст. 27 Закону про банкрутство встановлено, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:
ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;
ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;
постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;
ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.
У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею (ч. 4 ст. 27 Закону про банкрутство).
При цьому, виключну компетенцію зборів кредиторів визначено частиною 5 статті 26 Закону про банкрутство, згідно якої збори кредиторів приймають рішення про:
визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;
дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;
схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном;
інші питання, передбачені цим Законом.
Тобто, всі питання, визначені Законом про банкрутство на розгляд кредиторів, на думку колегії суддів, має право розглядати комітет кредиторів, окрім тих, що прямо віднесені до компетенції зборів кредиторів.
Відповідно до абзацу 5, 6 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 547 від 13.03.2013) та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Левкович О.К., оскільки кандидатура Дерлюка В.Д. відповідає вимогам Закону про банкрутство, погоджена комітетом кредиторів, належно виконував обов'язки розпорядника майна боржника у даній справі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржники не надали докази на підтвердження тих доводів, на які вони посилаються в апеляційних скаргах.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
3. Постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/28256/15 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді М.Л. Доманська
А.А. Верховець