Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/3645/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали скарги (вх. № 310 від 21 жовтня 2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та дії Відділу примусового виконання рішень по виконанню судового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", м. Миронівка , Приватного підприємства фірма "Юкон Агро", м. Наталине
про стягнення коштів у розмірі 5 681 424,48 грн.
В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3645/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", другого відповідача - Приватного підприємства фірма "Юкос Агро", про стягнення з першого відповідача заборгованості в розмірі 3 701 614,77 грн.; 548 300,86 грн. пені.; 65 285,42 грн. 3% річних; 366 223,43 грн. інфляційних втрат; з другого відповідача заборгованості у розмірі 2 000,00 грн.
11 серпня 2015 року рішенням господарського суду Харківської області (яке було залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року) позовні вимоги було задоволено частково, та стягнуто з: першого відповідача - 3 699 614,77 грн. основного боргу, 65 285,42 грн. 3% річних, 1 366 223,43 грн. інфляційних втрат, 546 213,84 грн. пені та 73 001,73 грн. судового збору; другого відповідача - 2 000,00 грн. основного боргу та 25,72 грн. судового збору, в решті позову відмовлено. 29 жовтня 2015 року на виконання вище вказаного рішення господарським судом було видано відповідні накази та направлені на адресу стягувача.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 30 вересня та від 12 жовтня 2016 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" без розгляду скарги (вх. № 291 від 28 вересня 2016 року та вх. № 299 від 10 жовтня 2016 року) на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та дії Відділу примусового виконання рішень.
21 жовтня 2016 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" надійшла скарга (вх. № 310 від 21 жовтня 2016 року) на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та дії Відділу примусового виконання рішень щодо виконання судового рішення у справі № 922/3645/15 відповідно до якої скаржник просить: відновити пропущений строк для подання скарги на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та дії Відділу примусового виконання рішень, щодо виконання судового рішення у справі по виконавчому провадженню № 49886005 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/3645/15; визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 15 вересня 2016 року № 51 Про результати перевірки виконавчого провадження № 49886005 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/3645/15; визнати незаконною постанову № 51 від 15 вересня 2016 року про результати перевірки виконавчого провадження № 49886005 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/3645/15; визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови від 20 вересня 2016 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 49886005 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/3645/15; визнати недійсною постанову про скасування процесуального документу від 20 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 49886005 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/3645/15; визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови від 20 вересня 2016 року про зупинення виконавчого провадження № 49886005 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/3645/15; визнати недійсною постанову про зупинення виконавчого провадження № 49886005 від 20 вересня 2016 року з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/3645/15; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області поновити виконавче провадження № 49886005 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/3645/15.
Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, скаржник у своїй скарзі просить суд відновити пропущений строк для подання даної скарги; скаржник зазначає, що поважною причиною щодо обґрунтування пропуску строку є те, що скаржник дізнався про існування постави № 51 від 15 вересня 2016 року про результати перевірки виконавчого провадження № 49886005 від 15 вересня 2016 року та постанови про зупинення виконавчого провадження № 49886005 від 20 вересня 2016 року лише 21 вересня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а 28 вересня 2016 року та 08 жовтня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області ним було направлено ідентичні скарги, втім, вказані скарги було повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з допущеною помилкою у документах поштового відправлення.
Відповідно до ч.1 ст. 53 господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Дана позицією Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
З огляду на наведене, а саме враховуючи той факт, що обов'язкове виконання судових рішень є невід'ємною складовою права на справедливий суд, дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку для подання вказаної скарги, господарський суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а, відповідно, строк - відновленню.
З огляду на наведене, дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та дії Відділу примусового виконання рішень щодо виконання судового рішення у справі (в порядку ст. 121-2 ГПК України) (вх. № 310 від 21 жовтня 2016 року), суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 53 ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та дії Відділу примусового виконання рішень щодо виконання судового рішення у справі - задовольнити.
Відновити строк на подання скарги на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та дії Відділу примусового виконання рішень щодо виконання судового рішення у справі (в порядку ст. 121-2 ГПК України).
Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та дії Відділу примусового виконання рішень щодо виконання судового рішення у справі (вх. № 310 від 21 жовтня 2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, до розгляду.
Розгляд призначити на "07" листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв.
Зобов'язати всіх учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:
боржників та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області: письмові пояснення з приводу поданої стягувачем скарги.
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області: копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49886005.
ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:
- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.
- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).
Суддя ОСОБА_1
справа № 922/3645/15