Справа № 466/8657/16-п
02 листопада 2016 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 21.06.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого - директором ПП "Галенерго", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст. 41 ч.1 КУпАП, -
25.08.2016 р. в ході перевірки ПП "Галенерго" , що знаходиться за адресою: м. Львів, пр.. Чорновола, 73, було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413, а саме вчасно не повідоми органи ДПІ у Львівській області про прийняття працівників на роботу за період квітень-серпень 2016 року; вимоги ст.ст. 79, 80 КзПП України, а саме вимоги щодо процедури надання відпусток працівникам підприємства; вимоги Закону України "про оплату праці", а саме під час перевірки не надано Колективного договору та жодних інших документів, які регламентують умови оплати праці на підприємстві; вимоги ст.. 115 КзПП України та ст.. 21 Закону України "про відпустки", а саме встановлено, що при наданні працівникам підприємства відпусток, заробітна плата виплачується не за три дні до початку відпустки, а пізніше, виявлені в ходжі перевірки порушення вимог законодавства про працю, містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки згідно вимог ст.. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП не є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково, а саме зазначає, що повідомлення про прийняття працівників на роботу у ДФС України були відправлені через програму "Медок" та з невідомих йому причин квитанція № 2 приходить із запізненням, порушення згідно припису № 13-01-014/1429-0987 від 25 серпня 2016 року будуть усунені. Вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 13/01/01/41429 від 25.08.2016 р. та іншими матеріалами справи.
В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його на 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1700 гривень) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_2