ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
24.04.07 Справа № 4/103
Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма з агрохімічного обслуговування сільського господарства «Агрохім», м.Луганськ
до Приватного підприємства «Фірма «Блок», м.Свердловськ Луганської області
про стягнення 59438 грн. 70 коп.
від позивача -Шайтура О.М.., дов. № 83 від 07.02.07;
від відповідача -Євценко Р.І., дов. №3 від 01.09.06.
Представниками сторін подане клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.
Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставку товару у сумі 53448 грн.64 коп., пеню у сумі 2865 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 452 грн. 17 коп., штраф у сумі 2672 грн. 43 коп.
У судовому засіданні 24..04.07 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 24.04.07.
Рішення господарського суду Луганської області виноситься 24.04.07.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 24.04.07, позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:
- засоби захисту рослин, зазначені у договорі від 29.05.06 №14/8115, отримані відповідачем для передання ТОВ «Астаховське»за договором спільної діяльності, для внесення цих засобів на посіви сої;
- після обробки посівів сої зазначеними засобами хімічного захисту, посіви сої загинули по причині неналежної якості препаратів;
- неналежна якість препаратів була виявлена тільки після всходів посівів сої, оскільки засоби хімічного захисту не мали явних дефектів ;
- після виявлення дефектів направлено виклик представника для огляду посівів сої, але представник не з'явився;
- відповідно до Інструкції П-7 Управління сільського господарства Свердловського району та Державної станції захисту рослин Луганської області склали акт державного контролю від 04.08.06 та акт від 25.07.06;
- у зв'язку з неналежною якістю поставленого товару, позивачу направлена претензія №90 від 08.11.06, та з інших підстав викладених у відзиві.
Позивач заявою, зданою до суду 24.04.07, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог в частині стягненні пені на суму 301 грн. 79 коп. та просить суд стягнути з відповідача заборгованості за поставку товару у сумі 53448 грн.64 коп., пеню у сумі 2563 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 452 грн. 17 коп., штраф у сумі 2672 грн. 43 коп.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.
Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставку товару у сумі 53448 грн.64 коп., пеню у сумі 2563 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 452 грн. 17 коп., штраф у сумі 2672 грн. 43 коп.
Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати заборгованість за поставку товару у сумі 53448 грн.64 коп., пеню у сумі 2563 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 452 грн. 17 коп., штраф у сумі 2672 грн. 43 коп.
Між ТОВ «Луганська фірма «Агрохім»(позивачем у справі) та відповідачем був укладений договір товарного кредиту від 29.05.06 № 14/8115, згідно якого «Продавець» ( позивач у справі) передає у власність «Покупцю»( відповідачу у справі) хімічні засоби захисту рослин, мінеральні добрива, сімена, техніка і інше -(далі -Товар), а «Покупець»(відповідач у справі)зобов'язаний прийняти цей товар, згідно специфікації, яка є невід1'ємною частиною договору, і оплатити його у строк вказаний в пункті 3.2.
Згідно п. 3.2 договору, «Покупець»( відповідач у справі) оплачує суми заборгованості в наступні строки: суму процентної ставки за користування товарним кредитом і суму основного боргу «Покупець»оплачує в строк до 01.09.06.
Згідно п. 5.2 договору, за недодержання «Покупцем»( відповідачем у справі) п. 3.2 договору, «Покупець»сплачую «Продавцю»( позивачу у справі)неустойку у виді: штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості по цьому договору і пеню в розмірі подвійної ставки НБУ на суму заборгованості.
Позивач згідно вищевказаного договору за специфікацією до даного договору передав відповідачу хімічні засоби рослин - гербіциди: «Оберіг»у кількості 490л. та «Канцлер» у кількості 5,25л. на загальну суму (враховуючи ПДВ 20%) 75496 грн. 64 коп., що підтверджено накладною № 1974 від 01.06.06 ( а.с.11), довіреністю серія ЯЛЛ № 617868 від 31.05.06.(а.с.12)
Позивач передав відповідачу документи, які підтверджують якість товару, виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором.
Відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за отриманий товар провів частково, залишок заборгованості за поставлений товар складає 53448 грн. 64 коп.
Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за договором товарного кредиту від 29.05.06 № 14/8115, а саме залишок складає 53448 грн. 64 коп.
Відповідно до вимог п. 5.2 договору, за невиконання відповідачем умов п. 3.2 договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по цьому договору у сумі 2672 грн. 43 коп.
Згідно вимог п. 5.2 договору, за недодержання та невиконання відповідачем вимог п.3.2 договору, позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі облікової ставки НБУ на суму заборгованості, яка складає 2563 грн. 67 коп.
Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що складає у сумі 452 грн. 17 коп.
Позивачем на адресу відповідача направлена вимога в порядку ст. 530 ЦК України №486 від 08.09.06 з вимогою про сплату боргу за поставлений товар на суму 72155 грн. 15 коп. , але відповідач відповіді не надав, оплату не провів.
Відповідач розмір позовних вимог відхилив, з підстав, викладених у відзиві.
Оцінивши по матеріалам справи доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставку товару у сумі 53448 грн.64 коп., пеню у сумі 2563 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 452 грн. 17 коп., штраф у сумі 2672 грн. 43 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов товарного кредиту від 29.05.06 №14/8115 поставив відповідачу товар - хімічні засоби рослин - гербіциди: «Оберіг»у кількості 490л. та «Канцлер»у кількості 5,25л. на загальну суму (враховуючи ПДВ 20%) 75496 грн. 64 коп., що підтверджено накладною № 1974 від 01.06.06 ( а.с.11), довіреністю серія ЯЛЛ № 617868 від 31.05.06(а.с.12).Позивач передав відповідачу документи, які підтверджують якість товару, виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, але відповідач умови договору не виконав, оплату за поставлений товар провів частково, а саме залишок - заборгованість за поставлений товар складає 53448 грн.64 коп.
Сума основного боргу за поставлений товар у сумі 53448 грн. 64 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Сума пені 2563 грн. 67 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
3% річних у сумі 452 грн. 17 коп. нараховані позивачем обґрунтовано відповідно до вимог ст. 625 ЦК України і підлягають стягненню з відповідача.
Штраф у розмірі 5% від суми заборгованості у сумі 2672 грн. 43 коп. нарахований позивачем обґрунтовано, підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги.
Ствердження відповідача щодо передачі позивачем йому хімічних засобів рослин - гербіцидів: «Оберіг» та «Канцлер»неналежної якості, не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем надані до суду відомості щодо включення до переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні, хімічні засоби рослин -гербіцид «Канцлер»з вказанням, коли відбулося включення до Переліку та на які культури вони повинні застосовуватися.
Позовними вимогами є стягнення з відповідача заборгованості за поставку товару у сумі 53448 грн. 64 коп., у зв'язку з тим, що результат дії препарату був далеко не таким на який сподівався відповідач, мотивуючи несплату боргу саме незадовільною дією препарату, але він не надав до суду доказів щодо належного його застосування.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Державної станції захисту рослин Луганської області «Луганськдержоблстазр» про надання роз'яснень щодо застосування вищевказаного препарату. Державна станція захисту рослин Луганської області «Луганськдержоблстазр»листом від 19.03.07 №12-38/110 надала роз'яснення щодо застосування препарату гербіциду «Канцлер», чим ще раз підтвердила неналежне його використання відповідачем (а.с.95).
Відповідачем не надано доказів, що саме використання гербіциду «Канцлер», який придбаний у позивача за договором товарного кредиту від 29.05.06 № 14/8115, призвело до загибелі посівів та не доведено виконання ним вимог п.6.1 та 6.2 договору товарного кредиту від 29.05.06 № 14/8115, оскільки обстеження посівів та складання актів загибелі посівів проводилось без участі представників позивача, позивач не був повідомлений про обстеження посівів та складання актів загибелі посівів, що підтверджено витягом з книги реєстрації телефонограм підприємства позивача (а.с.97-101).
Заперечення відповідача проти позовних вимог судом відхиляються за необґрунтованістю.
Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з тим, що у договорі товарного кредиту від 29.05.06 № 14/8115 сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №486 від 08.09.06 з вимогою про сплату боргу за поставлений товар на суму 72155 грн. 15 коп. , але відповідач відповіді не надав, оплату не провів.
Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставку товару у сумі 53448 грн. 64 коп., пеню у сумі 2563 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 452 грн. 17 коп., штраф у сумі 2672 грн. 43 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог)., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.
За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю .
У судовому засіданні 24.04.07 за згодою сторін судового процесу була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 77,82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Блок», м.Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса,51,р/р 2600167 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Луганськ, МФО 304007, код ЄДРПОУ 34033290 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма з агрохімічного обслуговування сільського господарства «Агрохім», м.Луганськ, вул. Сверлова,58, р/р 2600167 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Луганськ, МФО 304007, код ЄДРПОУ 21833721 борг у сумі 53448 грн.64 коп., пеню у сумі 2563 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 452 грн. 17 коп., штраф у сумі 2672 грн. 43 коп., витрати по держмиту у сумі 591 грн. 37 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 40 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 03.05.07.
СУДДЯ Г.М. Батюк