ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
27.04.07 Справа № 15/108пн-ад.
Суддя Пономаренко Є.Ю.,
при секретарі Подколзіній С.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал», м. Сєвєродонецьк
до Управління ДАІ УМВС України в Луганській області, м. Луганськ
про спонукання провести державну реєстрацію
в присутності представників:
від позивача: Руденко Т.А., юрисконсульт по довіреності №17/335 від 23.04.07.;
від відповідача: Стоянов Д.В., інспектор УДАІ УМВС за довіреністю № 11/8-1759 від 13.04.06.
Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України до повноважень адміністративного суду належить прийняття постанови про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Тому, відповідно до ст. ст. 2-4, 17, 21, 162 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з суб'єктного складу сторін і предмету спору та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
В процесі провадження у даній справі підприємство позивача було перереєстровано та його правонаступником є комунальне підприємство «Сєвєродонецькводоканал», що визначено в п. 1.4. статуту останнього.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Тому, відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допустив заміну державного комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал»його правонаступником комунальним підприємством «Сєвєродонецькводоканал».
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача провести перереєстрацію автомобіля УАЗ -3303.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, якими підтримав позов у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, якими заперечив проти позову.
Сторони не досягли примирення.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Позивач є власником автомобіля УАЗ -3303, 1994 року випуску, кузов №9675, двигун №41780ВY0100077, блакитного кольору, державний №45-78АІВ. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію АІС №022244АІС виданим 06.03.1998р.
Експертизою, яка проводилася 29.11.2006р. з метою перереєстрації транспортного засобу належного позивачеві, було виявлено, що в місці кріплення заводської таблички з номером шасі вирізана частина деталі, до якої кріпиться табличка, а на її місце саморобним способом зварено фрагмент металевої пластини.
Постановою старшого оперуповноваженого ВКР Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області від 09.12.2006р., затвердженою того ж дня начальником Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи відмовлено.
При проведенні перевірки встановлено та відображено у зазначеній постанові наступне.
В ході проведення ремонтних робіт в місці кріплення заводської таблички з номерним позначенням вирізана деталь, а на її місце вварена металева пластина.
При цьому встановлено, що ніхто з працівників СТО та ДКП «Сєвєродонецькводоканал»спеціально ніяких дій по знищенню, підробці, заміні ідентифікаційних номерів даного автомобілю не проводив.
Згідно висновку спеціаліста №754 транспортний засіб має ідентифікаційні номери кузова та двигуна, які відповідають встановленим стандартам, слідів знищення або заміни номерних позначень не виявлено.
Таким чином, органом внутрішніх справ встановлено, що в діях працівників підприємства позивача та СТО відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України (знищення, підроблення або заміна номерів вузлів і агрегатів транспортного засобу) та відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Однак, незважаючи на це в перереєстрації відмовлено.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що закріплено у ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Позивач, як власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, що передбачено ч.1 ст. 320 Цивільного кодексу України.
Позивач не в змозі буде реалізовувати правомочності власника вказаного майна окрім як у спосіб, що передбачає наявність його державної реєстрації.
Анулюванням реєстрації та відмовою в подальшій реєстрації відповідач чинить перешкоди позивачу у реалізації останнім правомочностей власника, зокрема використання майна -причепу для здійснення підприємницької діяльності та розпорядження ним.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, м. Луганськ, вул. А. Линьова, б. 150, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 08682772 в особі Сєвєродонецького РЕВ МРВ ДАЇ при УДАІ УМВС України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Заводська, б. 37, провести перереєстрацію автомобіля УАЗ -3303, 1994 року випуску, кузов №9675, двигун №41780ВY0100077, блакитного кольору, державний №45-78АІВ.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 28.04.2006р.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко