Рішення від 29.04.2010 по справі 2-154/10

Перечинський районний суд Закарпатської області

м. Перечин, пл. Народна, 15, 89200, (03145) 2-16-39

Справа № 2-154/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Чепурнова В.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю помічника прокурора - Приймич Л.П.,

представника ДП «Перечинське лісове господарство» - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району, третя особа - управління лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про притягнення до матеріальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Перечинського району звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області за участю третьої особи на стороні позивача - управління лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до громадянина ОСОБА_2 про притягнення до матеріальної відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2010 року ОСОБА_2 в кварталі 13 виділ 2 Тур'я-Реметівського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» вчинив самовільну, незаконну вирубку сухостійних дерев породи бук в кількості 6 штук, загальною кубомасою 0,34 м.куб., таксовою вартістю 0,52 гривні. Вирубка відповідачем була проведена всупереч нормам чинного законодавства України, чим заподіяно шкоду сільській громаді с.Т.Ремета в особі Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області в розмірі 190,00 гривень. Факт вчинення самовільної порубки дерев відповідачами підтверджується протоколом № 2 від 18.02.2010 року та постановою № 4 від 09.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, доповідною запискою працівників лісової охорони Тур'я-Реметівського лісництва, іншими матеріалами документування державного підприємства. Тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні помічник прокурора Приймич Л.П., представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 позов підтримали та просили його задовольнити з вказаних в ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив проти його задоволення.

Представник Тур'я-Реметівської сільської ради в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, помічника прокурора Приймич Л.П., представника третьої особи - ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», пункту 4 Правил видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01 серпня 2006 року видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого комітету органу міської, селищної, сільської ради за погодженням з місцевими органами охорони навколишнього природного середовища на підставі відповідного ордера. В ході судового засідання було встановлено, що відповідного рішення щодо видалення дерев на вказаній території Тур'я-Реметівською сільською радою не приймалось.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» сума шкоди, заподіяна незаконною вирубкою дерев відповідачем по справі складає 190,00 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що факт вчинення самовільної порубки дерев відповідачем підтверджується протоколом № 2 від 18.02.2010 року та постановою № 4 від 09.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, доповідною запискою працівників лісової охорони Тур'я-Реметівського лісництва, іншими матеріалами документування державного підприємства.

Також встановлено, що керівництвом ДП «Перечинське лісове господарство» відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну лісопорушенням шкоду, однак до цього часу ним до бюджету не сплачено вказаної суми.

Згідно ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобов'язані солідарно відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірі та порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 5, 20, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 10, 60, 140, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області р/р 33110329700210, код - 22107968, призначення платежу - 50080200, МФО 812016, назва банку одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області 190 (сто дев'яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встанолвений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Чепурнов В.О.