02 листопада 2016 року м. Київ К/800/11684/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О
Маринчак Н.Є
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2016 р.
у справі № 815/7080/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССА-С»
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області
про визнання наказів незаконними, дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення з Державного бюджету України 44 789 276 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІССА-С» (далі - позивач, «ЛІССА-С») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання наказів незаконними, дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення з Державного бюджету України 44 789 276 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 р. позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 р. апеляційну скаргу податкового органу було залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
В межах встановленого строку для усунення недоліків відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2016 р. в зв'язку з невиконанням вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 р. апеляційну скаргу було повернуто апелянту.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Частиною 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Підставою для відстрочення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зі змісту положень ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що питання щодо відстрочення сплати судового збору суд вирішує на власний розсуд в кожному окремому випадку за результатами оцінки наведених у відповідному клопотанні підстав.
З матеріалів справи вбачається, що скаржником не було надано до суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували незадовільний майновий стан відповідача та не було надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, що могло б слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, не вбачаючи наявності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, дотримуючись норм процесуального права повернув апеляційну скаргу.
В зв'язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції норми процесуального права, які б могли привести до скасування рішення, порушені не були.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2016 р. у справі № 815/7080/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Н.Є.Маринчак