19 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27239/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги,
До Вищого адміністративного суду України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 20 липня 2012 року внаслідок травми і захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 18 березня 2016 року № 17.
Зобов'язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу, як інваліду 2 групи з 20 липня 2012 року одноразову грошову допомогу у розмірі 30-місячного грошового забезпечення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, зі змінами згідно Постанови КМУ № 815 від 25 липня 2011 року.
В решті позову відмовлено.
В касаційній скарзі Міністерство оборони України просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.
Аналогічна правова позиція застосування норм матеріального права висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року ( справа № 21-135а15), яка полягає у тому, що право на одноразову грошову допомогу у військовослужбовця виникає і у тому разі, коли інвалідність настала після перебігу тримісячного строку з дня його звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або одержаного каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, яке мало місце в період її проходження.
Як установлено судами попередніх інстанцій, що відповідає фактичним обставинам справи, позивач проходив військову службу в Збройних силах України і наказом Міністерства оборони України від 25 серпня 1994 року № 02059 звільнений в запас за власним бажанням та згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13 вересня 1994 року № 165 виключений зі списків особового складу військової частини, а 31 липня 2012 року Житомирською обласною МСЕК № 2 позивачу була встановлена ІІ група інвалідності з 20 липня 2012 року, що настала в результаті поранення, контузії та захворюванням, пов'язане з виконанням обов'язків військової служби.
Вважає протиправним рішення відповідача, яким йому було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, а тому просить скасувати його, враховуючи положення Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня .2008 року № 499 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб", яким йому гарантовано право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 30-місячного грошового забезпечення.
З урахуванням зазначених обставин, висновків Верховного Суду України, викладених у вище згаданих постановах, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про протиправність дій відповідача та зобов'язання останнього нарахувати та виплатити позивачу, як інваліду 2 групи з 20 липня 2012 року одноразову грошову допомогу у розмірі 30-місячного грошового забезпечення.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України В.В. Швець