01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26
"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/2996/16
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка", м. Київ,
до відповідача публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд",
с. Старі Петрівці Вишгородського району,
про стягнення 43 196,50 грн.
Суддя О.В. Конюх
представники сторін:
від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився;
позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Форміка", м. Київ, звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 09.09.2016р. №152 до відповідача - публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", с. Старі Петрівці Вишгородського району, в якому просить суд стягнути з відповідача 42 646,50 грн. виплаченого страхового відшкодування, 550,00 грн. витрат на автотоварознавче дослідження (збитків), 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1378,00 грн. витрат на сплату судового збору.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі страхового акту №11/15 від 18.08.2015р. та розрахунку страхового відшкодування, позивачем (страховиком) здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 42 646,50 грн. (39203,00 грн. платіжним дорученням від 19.08.2015р. №119 та 3443,50 грн. платіжним дорученням від 20.08.2015р. № 120), а також оплачено оцінку матеріального збитку в сумі 550,00 грн. (платіжним дорученням від 30.09.2015р. №138), за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.06.2015р. за участю забезпеченого договором добровільного страхування автомобіля марки "Субару Аутбек", державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ "Юромаш", під керуванням ОСОБА_1, автомобіля марки "Фольксваген" державний номерний знак АЕ 7175НО під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем - публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Скайд", згідно полісу АІ/5529352.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2015р. №201/11031/15-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 (який не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та на автомобілем марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_4 ) пункту 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушень, які передбачені ст.122-4 та ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016р. заяву приватного акціонерного товариства "СК "Форміка" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2996/16 та призначено справу до розгляду на 03.10.2016р. Цією ж ухвалою суд витребував у Моторного (транспортного) страхового бюро України повну письмову інформацію щодо Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серії АІ№5529352.
27.09.2016р. до господарського суду Київської області від Моторного (транспортного) страхового бюро України із супровідним листом від 23.09.2016р. №7/2-28/25063 надійшли витребувані ухвалою суду документи.
27.09.2016р. від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" надійшло повідомлення про рахунки позивача.
Ухвалою суду від 30.09.2016р.. розгляд справи №911/2996/16 відкладено на 17.10.2016р.
12.10.2016р. від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" надійшла заява про відкладення розгляду справи від 12.10.2016р. №176, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника позивача у іншому судовому процесі, на підтвердження чого долучено роздруківку судової повістки.
В судове засідання 17.10.2016р. представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином. Відповідач витребувані ухвалами суду від 15.09.2016р. та 30.09.2016р. документи не подав.
Згідно підпункту 3.9.2. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.
Розглянувши позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка", м. Київ (далі по тексту - ПрАТ СК "Форміка") до відповідача - публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області (далі по тексту - ПАТ СК "Скайд"), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд
17.06.2015р. в м. Дніпропетровську на вул. Набережній Перемоги відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля марки "Субару Аутбек", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля марки "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.
Транспортний засіб "Субару Аутбек", державний номер НОМЕР_1, був застрахований у ПрАТ СК "Форміка" за договором добровільного страхування наземного транспорту №3-108ю (далі за текстом договір), укладеним між ПрАТ "СК "Форміка" та ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш", предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованими транспортними засобами, на наступних умовах:
- за договором страхування страховик зобов'язується за обумовлену в договорі плату (страховий платіж), при настанні передбаченого в договорі страхового випадку, здійснити виплату страхового відшкодування в межах обумовленої договором страхової суми відповідно до умов договору (пункт 1.2 Договору);
- транспортний засіб на який, згідно з цим договором, поширюється страховий захист: автомобіль марки "Субару Аутбек", 2006р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1, страхова сума 212 000,00 грн. (пункт 1.4 Договору);
- виплати страхових відшкодувань по кожному страховому випадку здійснюються з урахуванням безумовної франшизи:
- при викраденні або констуктивній загибелі ТЗ - 7% від страхової суми;
- при пошкодженні ТЗ: 1% від страхової суми, якщо страхова подія сталась за виною страхувальника, а також в разі якщо, при ДТП винного не встановлено, у випадку наїзду на перешкоду, тварину і т.д.; 0,5% від страхової суми в разі невинності водія страхувальника; (пункт 3.5 Договору);
- виплати страхових відшкодувань при пошкодженні ТЗ здійснюються без урахування зносу деталей, які замінюються (пункт 3.6. Договору);
- договір є чинним з 23.06.2014р. по 22.09.2014р. включно за умови надходження першої частки страхового платежу вказаного в п.3.4 Договору на розрахунковий рахунок страховика до 22.06.2014р. включно. В разі надходження страхового платежу на розрахунковий рахунок страхувальника після 22.06.2014р. договір набуває чинності з дня наступного за днем надходження першої частки страхового платежу на розрахунковий рахунок страховика (пункт 4.1 Договору);
- договір продовжує свою дію з 23.09.2014р. по 22.06.2015р. за умови надходження другої частки страхового платежу вказаного в п.3.4 договору на розрахунковий рахунок страховика до 23.09.2014р. (пункт 4.2 Договір).
Згідно ремонтної калькуляції №30-07-15В від 04.08.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Субару Аутбек", державний номер НОМЕР_1 складає 46 137,92 грн. Дані, зазначені у ремонтній калькуляції відповідають вимогам, встановленим п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Відповідно до страхового акта №11/15 від 18.08.2015р. розмір страхового відшкодування позивачем визначено в сумі 42 646.50грн. Страховиком - приватним акціонерним товариством "Форміка", на підставі заяви страхувальника від 14.08.2015р. та згідно страхового акта від 18.08.2015р№ 11/15 на підставі рахунків-фактур від 23.07.2015р. №СЧТ0050740 та від 12.08.2015р. №1208/2, здійснено виплату страхувальнику - ТОВ "Юромаш" страхового відшкодування в розмірі 3443,50грн. та 39 203,00 грн. на рахунки безпосередніх виконавців ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля - ТОВ "Автоцентр-Україна Плюс" та ФОП ОСОБА_4, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 20.08.2015р. №120 та №119 від 19.08.2015р. відповідно (копії платіжних доручень залучені до матеріалів справи).
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 20.07.2015р. у справі №201/11031/15-п встановлено вину у вчиненні ДТП 17.06.2015р. по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську водія автомобіля марки "ВАЗ", державний номер АЕ 4101АА ОСОБА_3, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.
Транспортний засіб марки "ВАЗ", державний номер АЕ 4101АА, застрахований страхувальником - ОСОБА_3 в ПАТ "СК "Скайд" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №5529352 (далі - Поліс) з наступними умовами: ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн.; франшиза - 1000 грн.; забезпечений транспортний засіб марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2; строк дії Полісу становить з 10.02.2015р. по 09.02.2016р.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно змістом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є саме страхування ризиків страхувальника перед особами, яким заподіяно збитки з метою захисту майнових інтересів страхувальників. Такою особою в даному випадку є позивач приватне акціонерне товариство "СК "Форміка", до якого в межах фактичних витрат перейшло право вимоги від ТОВ "Юромаш" відповідно до Договору страхування №3-108ю від 03.06.2014р.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент вчинення ДТП, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
За таких обставин, судом встановлено факт настання страхового випадку за Полісом і страховик - ПАТ "СК "Скайд" має відповідати за спричинену матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу марки "Субару Аутбек", державний номер НОМЕР_1, в межах ліміту відповідальності, визначеному умовами Полісу та за вирахуванням франшизи 1000,00 грн., тобто в сумі 3443,50грн. плюс 39 203,00 грн. мінус 1000,00 грн. = 41 646,50 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивач - ПрАТ "СК "Форміка" звернувся до ПАТ "СК "Скайд" з претензією від 14.06.2016р. №93 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив відповідача в добровільному порядку перерахувати відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП на користь ПрАТ "СК "Форміка" в сумі 43 196,50 грн.
Суду не подано доказів того, що відповідач надав відповідь на вимогу ПрАТ "СК "Форміка" від 14.06.2016. №93 або задовольнив вимогу позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач відзив на позов не подав, доводи позивача не спростував.
На підставі вище наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування - збитків у розмірі 42 646,50 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 1 000,00 грн.(франшиза) = 41 646,5 грн.
Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути із відповідача 550,00 грн. витрат на автотоварознавче дослідження - збитків.
Згідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:
- з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;
- з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;
- з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;
- з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;
- з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;
- з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, виходячи із вищевказаних положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" витрати на автотоварознавче дослідження не входять до шкоди та інших витрат, що підлягають відшкодуванню страховиком в межах лімітів відповідальності, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 49 ГПК України відшкодування позивачу сплаченого судового збору в мінімальному передбаченому законом розмірі суд покладає на відповідача.
Позивач просив включити до складу судових витрат витрати на послуги адвоката у сумі 3000,00 грн.
Вбачається, що між позивачем (клієнт) та адвокатом ОСОБА_5 (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги від 01.08.2016 № 12/16, відповідно якого адвокат зобов'язується надати клієнту правову допомогу в господарській справі про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП (у порядку регресу) в сумі 43 196 грн. (страховий акт №11/15) (п. 1.1. договору).
Відповідно до п.п. 3.1., 3.3 договору про виконання доручення за цим договором адвокат надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг. За правову допомогу, передбачену в п. 1.1. даного договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 3000,00 грн.
На підтвердження витрат на послуги адвоката суду подано копію видаткового касового ордеру від 09.09.2016, згідно якого адвокатом від позивача прийнято 3000,00 грн. згідно договору №12/2016 від 09.09.2016р. "Про надання правової допомоги" (страх.акт №11/15).
Склад судових витрат визначений ст. 44 ГПК України і складається з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини третьої ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».
Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. За таких обставин судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (пункт 6.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7).
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Так, у видатковому касовому ордері від 09.09.2016р., як підстава його видачі зазначено: гонорар згідно договору №12/2016 від 09.09.2016р. "Про надання правової допомоги" (страх. акт №11/15), тоді як до позову додано договір про надання правової допомоги між ПрАТ СК "Форміка" та адвокатом ОСОБА_5 від 01.08.2016р.
З огляду на наведене, вказаний видатковий касовий ордер від 09.09.2016р. не може бути належним та допустимим доказом оплати позивачем послуг адвоката у справі №911/2996/16., в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з ОСОБА_5 №1 від 09.09.2016р. приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) вбачається, що адвокат ОСОБА_5 надав послуги, а клієнт ТОВ СК "Форміка" їх прийняв та оплатив на наступних умовах:
- надання юридичної консультації стосовно відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 1год - 500 грн.; підготовка пакету документів необхідних для звернення до суду 2 год. - 1000 грн., складання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 3 год. -1500 грн.
Однак, як вбачається з матеріалів справи позовну заяву від 09.09.2016р. №152 підписано генеральним директором ОСОБА_6, а не адвокатом ОСОБА_5
Також, адвокат ОСОБА_5 не з'явився для захисту інтересів позивача в судовому засіданні 17.10.2016р. до господарського суду Київської області при розгляді справи №911/2996/16. Натомість, генеральний директор позивача ОСОБА_6 від імені позивача подавав заяву про відкладення розгляду справи №911/2996/16, мотивовану зайнятістю представника (без зазначення його прізвища) в іншому судовому процесі. З долученої роздруківки судової повістки вбачається, що 17.10.2016р. в Тячівському районному суді Закарпатської області відбудеться розгляд справи №307/2541/16-ц за позовом ПрАТ СК "Форміка" до відповідача ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Однак, адвокатом навіть не долучено доказів того, що ПрАТ "Форміка" уповноважила його на представлення її інтересів у вказаній справі.
За таких обставин, враховуючи те, що до матеріалів справи не долучено належного фінансового документа, який б підтверджував сплату стороною ПрАТ "СК "Форміка" адвокату ОСОБА_5 коштів за надання правової допомоги у розгляді справи №911/2996/16 а також те, що позивачем хоча і подано суду акт приймання передачі наданих послуг адвокатом ОСОБА_5 від 09.09.2016р., однак, такий акт не відповідає матеріалам справи №911/29976/16, у суду не достатньо правових підстав для включення до складу судових витрат витрати позивача на послуги адвоката .
За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи вимоги позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства "Скайд" на користь позивача - приватного акціонерного товариства "СК "Форміка" страхового відшкодування у розмірі 41 646,5 грн. та 1378,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог судом відмовлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Скайд" задовольнити частково.
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Скайд" (07353, Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3, ідентифікаційний код 16295210)
на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" (03062, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд. 67, корпус В, офіс 214, ідентифікаційний код 22917331)
41 646,5 грн. (сорок одна тисяча шістсот сорок шість гривень п'ятдесят копійок) страхового відшкодування,
1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Повний текст рішення підписано 31.10.2016р.
Суддя О.В. Конюх