01 листопада 2016 року Справа № 904/1724/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого,
Кролевець О.А.,
Плюшка І.А.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2016
у справі№ 904/1724/15
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни
провизнання іпотеки та договору іпотеки припиненими,
за участю представника від відповідача: Гладіліна О.В.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2015 (судді: Головатюк Л.Д. - головуючий, Андреїшина І.О., Ващенко Т.М.) у справі № 904/1724/15 позовні вимоги ТОВ "Авіто" задоволено повністю; визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, яка належить на праві приватної власності ТОВ "Авіто" та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №9408, та визнано припиненим цей договір іпотеки № 216/08/1-10, стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на користь ТОВ "Авіто" 2 436, 00 грн. судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Авіто" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015 по справі № 904/1724/15 повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі № 904/1724/15 залишено без змін.
ТОВ "Авіто" звернулося до господарського суду касаційної інстанції із заявою роз'яснити вищевказану постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2016 в наступній частині: чи означає повернення апеляційної скарги ТОВ "Авіто" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15 те, що вказане рішення безспірно набрало законної сили; чи означає повернення апеляційної скарги те, що вказане рішення є обов'язковим до виконання всіма без винятку особами, включаючи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"; чи означає повернення апеляційної скарги те, що вказане рішення не може бути тепер ніким оскаржено та скасовано.
Заявник вказує на існування труднощів в розумінні постанови касаційної інстанції від 26.10.2016.
Ухвалою Вищого господарського суду України заяву ТОВ "Авіто" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2016 призначено до розгляду.
Перевіривши доводи заяви про роз'яснення постанови, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Слід враховувати, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Розглянувши заяву ТОВ "Авіто" про роз'яснення на підставі ст. 89 ГПК України постанови Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.
З урахуванням змісту заяви не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення.
Натомість викладені в заяві питання фактично стосуються роз'яснення щодо тлумачення норм чинного процесуального законодавства, що не входить до компетенції касаційної інстанції та не може бути підставою для роз'яснення постанови.
Порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.89 ГПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Авіто" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2016.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити ТОВ "Авіто" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у справі №904/1724/15.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: О. Кролевець
І. Плюшко