03 листопада 2016 рокусправа № 804/2616/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області (далі - ТУ ДСА України у Дніпропетровській області), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
25.05.2016 року представником ТУ ДСА України у Дніпропетровській області до суду першої інстанції подано заяву про зупинення провадження по даній справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили рішення Верховного Cуду України про розгляд заяви Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) №10-2460/16 від 01.04.2016 року, щодо перегляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 237 КАС України постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року у справі №820/4653/15 (№ К/800/34717/15) за позовом ОСОБА_3 до ТУ ДСА України у Харківській області про стягнення заробітної плати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року клопотання задоволено, провадження по справі №804/2616/16 на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинено до набрання законної сили рішення Верховного суду України у справі №820/4653/15 (№ К/800/34717/15).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши законність і обґрунтованість зазначеної ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до змісту рішень від 25.02.2016 року у справі № К/800/34717/15, від 15.12.2015 року у справі №К/800/18353/15, від 17.11.2015 року у справі №К/800/22940/15 Вищим адміністративним судом України по різному застосовано норми чинного законодавства при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам апарату суду.
Зупиняючи провадження по справі №804/2616/16, судом зазначено про неможливість її розгляду по суті, оскільки невизначеність Вищого адміністративного суду України щодо застосування правових норм стосовно питання заборгованості по заробітній платі працівнику апарату суду позбавляє суд першої інстанції можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а отже єдиною підставою для вирішення даного питання буде мати значення рішення Верховного Суду України у справі за заявою ДСА України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі №820/4653/15(№К/800/34717/15), висновки якого відповідно до приписів ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх судів України.
Пунктом 3 ч.1 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Тобто приписами даної норми визначено, що необхідною передумовою зупинення провадження по справі є фактично неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, обставини якої мають для неї суттєве значення.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції щодо неможливості розгляду по суті справи №804/2616/16 до розгляду Верховним судом України справи №820/4653/15 (№К/800/34717/15) не є правомірними, оскільки фактично ці справи не є взаємопов'язаними між собою, а отже прийняття Верховним судом України рішення по справі №820/4653/15 (№К/800/34717/15) ніяким чином не впливає на результати розгляду справи №804/2616/16.
Крім того колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 156 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, проте серед них така підстава як зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України справи з аналогічним предметом спору, відсутня.
Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права суд апеляційної інстанції вважає, що винесена Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвала від 15.06.2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 204, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: А.В. Шлай
Суддя: С.В. Чабаненко