Ухвала іменем україни 02 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 42014000000000956 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
Летичівський районний суд Хмельницької області своєю ухвалою від 11 жовтня 2016 року направив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ фактично для розгляду клопотання обвинуваченого, яке адресовано суду касаційної інстанції.
Клопотання мотивовано тим, що розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення судді, відповідно до п. 1 абз. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України, повинен відбуватися у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п'яти років, а утворити склад суду в Летичівському районному суді Хмельницької області неможливо, оскільки із трьох працюючих суддів один суддя звільнений з посади, інший має стаж роботи менше п'яти років. Також обвинувачений зазначає, що кримінальне провадження має здійснювати суд, як передбачено ч. 2 ст. 32 КПК України, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці, що у даному випадку відповідно до карти адміністративно-територіального устрою є Летичівський районний суд Хмельницької області та Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Генеральна прокуратура України на підставі ч. 2 ст. 32, 291, 293 КПК України направила обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014000000000956 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника і передано вказану справу з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до Летичівського районного суду Хмельницької області із зазначенням, що цей суд є найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Однак твердження заявника на неможливість Летичівським районним судом Хмельницької області сформувати склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження є необґрунтованим та нічим не підтвердженим.
Згідно з положеннями ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, посилання у клопотанні на вищезазначені положення суперечать проханню обвинуваченого, оскільки Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області не є найбільш територіально наближеним судом до Летичівського районного суду Хмельницької області, у якому неможливо утворити склад суду.
З огляду на ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Крім того, прохальна частина клопотання є суперечливою, оскільки обвинувачений порушує питання про направлення кримінального провадження щодо нього до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, або залишення його у Летичівському районному суді Хмельницької області.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 31, 32, 34 КПК України, колегія суддів
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 42014000000000956 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3