02 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1772/16
Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лук'янчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Величко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, як правонаступника Інспекціїї з захисту прав споживачів в Одеській області, на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування Припису, -
В квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (надалі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправним та скасування Припису Інспекції від 31.03.2016 року №2/09. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний припис винесено за результатами перевірки, яку проведено в порушення норм Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310, та в останній день перевірки відповідач не надав позивачу примірник акту на підпис, що порушило права перевіряємого суб'єкта на надання відповідних пояснень, зауважень чи заперечень, а викладений в акті запис про відмову від підпису уповноваженої особи позивача не відповідає дійсності, оскільки акт від 25.03.2016 року та припис від 25.03.2016 року №29/09 надійшли на адресу філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» 30.03.2016 року поштою, у зв'язку з чим, на думку позивача, відповідачем не дотримано основних принципів державного нагляду (контролю) щодо гарантування прав суб'єкту господарювання, об'єктивності та неупередженості, як то визначено ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, позивач наголошує на тому, що чинним законодавством не передбачено надання декількох приписів на підставі одного акту перевірки, так як спірний припис від 31.03.2016 року №2/09 є вже другим приписом за актом перевірки від 25.03.2016 року, оскільки перший було видано 25.03.2016 року за №29/09.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року позовні вимоги задоволені.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, як правонаступник Інспекції з захисту прав споживачів в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи полягають в наступному.
За згодою Держспоживінспекції України від 15.02.2016 року №02/7-639-2016, згідно наказу на проведення перевірки від 12.03.2016 року №66-аг та направлення від 12.03.2016 року №104, у період з 14.03.2016 року по 25.03.2016 року спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області проведено позапланову перевірку філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «Інфокс» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів за зверненнями споживачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо безпідставного нарахування боргу за послуги з централізованого водопостачання (а.с.69-74).
За результатами перевірки співробітниками інспекції складено акт від 25.03.2016 року №29/09 з додатками, яким встановлено порушення відповідачем абз.1 ч.4 ст.17, п.5 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ, ч.4 ст.17 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», ч.2 п.10, пп.4 п.32, ч.5 п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, п.7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМУ №474 від 08.07.2015 року (а.с.75-77).
Суть виявленого порушення полягає в тому, що виконавець послуг - філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відмовився від врахування показників засобів обліку холодної води та допустив справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності у споживачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартирних засобів обліку холодної води без урахування їх показників, що не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року.
На підставі встановлених порушень Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області в розділі IV акту перевірки викладений Припис, яким зобов'язано позивача провести корегування нарахувань за послуги з централізованого холодного водопостачання, які були виставлені споживачам ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за нормами споживання, з урахуванням вимог ч.2 п.10 Правил, а саме з урахуванням показників приладів обліку води (а.с.76-76з/б).
В розділі VI акту перевірки зазначено, що з цим актом та Приписом ознайомлено посадову особу позивача - ОСОБА_8, який від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис та складено Акт про відмову від підписання акту (а.с.78), у зв'язку з чим зазначені документи надіслано на адресу позивача поштою з супровідним листом від 28.03.2016 року №891/04 (а.с.79).
В подальшому Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було видано позивачу ще один припис від 31.03.2016 року №2/09 (а.с.80), яким ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» приписано наступне:
1. Терміново припинити нечесну підприємницьку практику, що вводить споживачів в оману, а саме: забезпечити дотримання ч.2 п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року щодо порядку справляння плати за наявності квартирних засобів обліку;
2. Забезпечити дотримання вимог Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМ України від 08.07.2015 року №474.
З тексту цього припису слідує, що його видано за результатами проведеної позапланової перевірки філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «Інфокс» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі звернень споживачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оформленої актом від 25.03.2016 року №29/09, з метою попередження порушень прав необмеженого кола споживачів на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про кількість продукції та недопущення у подальшому застосування ТОВ «Інфокс» філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» нечесної підприємницької практики, що вводить споживачів в оману.
Таким чином, за результатами проведеної на підставі звернень споживачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 позапланової перевірки Інспекцією були видані два приписи - перший від 25.03.2016 року, а другий від 31.03.2016 року.
При цьому перший припис від 25.03.2016 року стосується усунення виявлених перевіркою конкретних порушень прав споживачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а другий від 31.03.2016 року стосується невизначеного кола осіб та містить загальні вимоги дотримання позивачем вимог нормативно-правових актів з питань справляння плати за холодну воду за наявності квартирних засобів обліку.
Саме останній припис від 31.03.2016 року є предметом оскарження у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області не мала законних підстав застосовувати до суб'єкта господарювання припис від 31.03.2016 року про усунення порушень прав необмеженого кола споживачів, оскільки такої перевірки не проводилось та за результатами перевірки певних порушень не було виявлено, а проведеною перевіркою встановлені лише порушення прав визначеного кола споживачів, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за заявами яких проводилась перевірка, у зв'язку з чим Припис №2/09 від 31.03.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відсутність правових підстав для винесення Припису №2/09 від 31.03.2016 року з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженим Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310 визначено механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (надалі - суб'єкти господарювання), крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим.
Цей Порядок розроблений відповідно до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.
Пунктом 3.6 порядку встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.
Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.
Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.
Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що припис повинен стосуватися усунення конкретних виявлених перевіркою порушень.
Разом з тим, спірний припис від 31.03.2016 року не містить вимог про усунення конкретних порушень законодавства, які були виявлені під час позапланової перевірки філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «Інфокс», проведеної за зверненнями споживачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на відміну від першого припису від 25.03.2016 року, в якому чітко вказано, що потрібно зробити філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» для усунення порушень прав вказаних споживачів і на підстав яких нормативно-правових актів.
У спірному приписі від 31.03.2016 року Інспекція вимагає від позивача припинити нечесну підприємницьку практику, що вводить споживачів в оману, та дотримуватися вимог нормативно-правових актів, які стосуються справляння плати за наявності квартирних засобів обліку, як то Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року та Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМУ від 08.07.2015 року №474.
Однак такі вимоги не можна вважати чіткими та конкретними, адже з тексту спірного припису є незрозумілим, відносно яких споживачів, крім ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по яким був виданий перший припис від 25.03.2016 року, Інспекція встановила факт нечесної підприємницької практики та порушень вимог вищевказаних нормативно-правових актів які стосуються справляння плати за наявності квартирних засобів обліку.
Не зазначено про це і в акті перевірки від 25.03.2016 року, в якому відображені порушення при справлянні плати за воду виключно по споживачам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Цей акт перевірки не містить в собі відомостей про те, що філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» неправомірно нараховувала плату за водопостачання і іншим споживачам, крім ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, і такі дії носять масовий та систематичний характер.
Колегія суддів зазначає, що обов'язок філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» по дотриманню зазначених у приписі від 31.03.2016 року нормативно-правових актів, встановлений як в цих актах, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та укладеними із споживачами договорами про надання послуг з водопостачання та водовідведення, а тому включення до спірного припису від 31.03.2016 року вимог по дотриманню зазначених нормативно-правових актів без прив'язки к конкретному порушенню відносно конкретного споживача колегія суддів вважає необґрунтованим.
Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, як правонаступника Інспекції з захисту прав споживачів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2016 року.
Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський