02 листопада 2016 року Справа № 876/5862/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Попка Я.С., Іщук Л.П.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну ОСОБА_3 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у справі за його позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення митних правил,
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 № 1179/20508/2016 від 15.06 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК), а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у справі № 159/2489/16-а у задоволенні позову було відмовлено.
Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено позивачем ОСОБА_3, який просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення його позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскільки його автомобіль був затриманий та вилучений працівниками УСБ України у Волинській області, він фізично не мав змоги його вивезти за межі України. Крім того зазначає, що відносно позивача також було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що також унеможливлювало вивезення даного автомобіля. Оскільки адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне вивезення транспортного засобу за кордон, а не за неповідомлення про обставини непереборної сили, вважає постанову № 1179/20508/2016 від 15.06 2016 року протиправною та просить її скасувати.
Представник відповідача у ході апеляційного розгляду заперечила обґрунтованість доводів апелянта, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Позивач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль марки «CITROEN C5» (реєстраційний номер LC56801) ОСОБА_3 повинен був вивезти за межі митної території України через зону діяльності іншого митного органу у строк до 08.03.2016 року. Даного обов'язку позивач не виконав, на виконання вимог ст. 192 МК не повідомив найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було правильно з'ясовано фактичні обставини справи, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено в межах, встановлених законом, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягується до відповідальності, ступеня його вини та інших обставин справи.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.
Як слідує з матеріалів справи, 28 лютого 2016 року на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 в митному режимі «транзит» ввіз легковий автомобіль марки «CITROEN C5», реєстраційний номерний знак LC56801 (країна реєстрації - ОСОБА_5), кузов № НОМЕР_1.
Термін вивезення (транзиту) вказаного транспортного засобі з митної території України закінчився 08 березня 2016 року.
Листом від 11 березня 2016 року уповноваженою особою митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС на адресу позивача було направлено повідомлення за вих. № 368/03-70-67, в якому роз'яснено, що ОСОБА_3 необхідно прибути на митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС 23 березня 2016 року для надання пояснень стосовно причин та обставин невивезення автомобіля марки «CITROEN C5», реєстраційний номерний знак LC56801, кузов № НОМЕР_1, а також для вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.
Копія рекомендованого листа ОСОБА_3 вручена 22 березня 2016 року, що стверджується його особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.
26 травня 2016 року державним інспектором митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 відносно позивача складено протокол № 1179/20508/2016 про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК. Копія протоколу направлена позивачу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке позивач отримав 31 травня 2016 року, що стверджується його особистим підписом.
Заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 15 червня 2016 року винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1179/20508/2016, згідно якої позивача притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК за перевищення встановленого ст. 95 МК строку транзитного перевезення легкового автомобіля більше ніж на десять діб.
Частиною 1 ст. 460 МК передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.
Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, до обставини непереборної сили відносяться смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.
Крім цього, пунктом 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Пунктом 5 Розділу VIII вказаного Порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
На підставі аналізу зазначених правових норм апеляційний суд вважає, що законодавством чітко визначені умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, а саме, наявність документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.
Як слідує з матеріалів справи, автомобіль марки «CITROEN C5», реєстраційний номерний знак LC56801, згідно із протоколом огляду місця події 28 лютого 2016 року був затриманий та вилучений, а 05 квітня 2016 року, на даний автомобіль в рамках кримінального провадження накладено арешт.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, із заявою про дану обставину до органу доходів і зборів він не звертався.
Таким чином слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не було виконано вимог статті 192 МК щодо повідомлення митного органу про обставини непереборної сили.
Оскільки позивачем не дотримані умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, не повідомлено найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, то апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил є безпідставним та обґрунтовано відхилений судом першої інстанції.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у справі № 159/2489/16-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді Я.С.Попко
ОСОБА_7
Ухвала у повному обсязі складена 03 листопада 2016 року.