01 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1026/16
Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Танасогло Т.М.,
суддів - Бойка А.В.,
- Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро ЛТД" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -,
У липні 2016 року ТОВ "Тріумф-Агро ЛТД" звернувся до суду з позовом до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в якому просить визнати протиправними дії податкового органу щодо відмови у реєстрації ТОВ "Тріумф-Агро ЛТД" платником податку на додану вартість, а також просить зобов'язати ХОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області зареєструвати ТОВ "Тріумф-Агро ЛТД" як платника податку на додану вартість шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому безпідставно було відмовлено у реєстрації заяви платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року адміністративний позов задоволений повністю.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
02 липня 2016 року позивачем подано через Центр обслуговування платників податків Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області реєстраційну заяву платника податку на додану вартість на підставі п. 182.1 ст. 182 Податкового кодексу України та в порядку п. 183.3 та п. 183.7 ст. 183 ПК України за формою №1-ПДВ.
Повідомленням про відмову в реєстрації платником ПДВ від 04 липня 2016 року за № 374521/10/21-03-08-01-20 відповідач відмовив позивачу у реєстрації платником ПДВ, мотивуючи тим, що заява 1-ПДВ була подана з порушенням вимог п.183.3 ПКУ, бланк не відповідає діючій формі заяви 1-ПДВ та порушено п.3.5.4, п.3.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130, та запропонував подати нову реєстраційну заяву платника податку на додану вартість.
11 липня 2016 року позивачем подано нову заяву про реєстрацію платником ПДВ, але 18 липня 2016 року Херсонською ОДПІ листом №2758/10/2103-08-01-20 від 12 липня 2016 року знову вказано, що бланк заяви не відповідає діючій формі заяви 1-ПДВ та порушено п.3.5.4, п.3.8., п.3.9 Положення № 1130, рекомендовано платнику податків подати нову заяву.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що дійсно недоліки першої поданої заяви були, а саме: заява підписана без дати, але друга заява подана у встановленій формі та належним чином заповнена та підписана.
Представник ОДПІ наполягав, що допущені наступні недоліки другої заяви, що перешкоджають товариству у реєстрації платником ПДВ:
-бланк заяви не відповідає діючій формі 1-ПДВ, а саме: на першому аркуші знизу примітки мають інший зміст, ніж у примірнику бланку в додатку № 1 до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість;
-у розділі 4 допущена опечатка у адресі заявника (у назві вулиці Червоностудентська пропущено літеру «т)»;
-розділ 5 повинний заповнюватися згідно з додатком до реєстраційної заяви;
-розділ 9 не заповнено;
-в розділі 10 не заповнено відомості про головного бухгалтера та особи, яка подає заяву.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що реєстраційна заява позивача від 11 липня 2016 року заповнена та подана ним відповідно до вимог законодавства, оскільки судом не встановлено відсутність в даній заяві обов'язкових реквізитів, надання недостовірних або неповних даних, відсутність печатки, відсутність підпису відповідальної особи заявника, відомості про заявника включені до Єдиного державного реєстру.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Податковому кодексу України.
В апеляційної скарзі вказується на те, що суд першої інстанції, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність критеріям, закріплених частиною 3 ст.2 КАС України, неправомірно втрутився у дискреційні повноваження відповідних органів та взяв на себе їх функції.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.
Пунктом 182. 1 ст. 182 Податкового кодексу України встановлено, що якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою. Згідно з п. 183.3 ст. 183 ПК України, у разі добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу, реєстраційна заява подається згідно з пунктом 183.7 цієї статті не пізніше ніж за 20 календарних днів до початку податкового періоду, з якого такі особи вважатимуться платниками податку та матимуть право на податковий кредит і виписку податкових накладних.
Згідно п. 183.7 ст. 183 ПК України заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи.
Відповідно до п. 183.8 ПКУ контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 1.5 розділу І, пункти 3.3, 3.4, підпункт 1 пункту 3.5 розділу III цього Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно зі статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 5.1 розділу V цього Положення), а також якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3 - 183.7 статті 183 ПКУ.
Пункт 3.8 Положення передбачає, що при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб. Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру. З метою підтвердження достовірності відомостей про відповідність особи вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу, така особа відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу І Кодексу, пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу подає до контролюючого органу документи, що підтверджують такі відомості".
Згідно п. 3.9 Положення "Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 5 робочих днів від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої)".
Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі звертався до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області із заявами про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Обидві заяви подані позивачем на бланку, затвердженому додатком №1 до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, згідно наказу Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за №1456/26233.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що після відмови в реєстрації позивача платником ПДВ, на підставі виявлення відповідачем недоліків у заяві від 02 липня 2016 року, позивач повторно звернувся до відповідача з заявою від 11 липня 2016 року з урахуванням попередніх помилок, а саме: у графі 1 вказано найменування контролюючого органу - Херсонська ОДПІ ГУДФС у Херсонській області; у графі 2 податковий номер -37239262; у графі 3 найменування платника - ТОВ "Тріумф-Агро ЛТД"; у графі 4 місцезнаходження платника вказано 73000 Украйна, Херсонська область, м. Херсон, вул. Червоностуденська, 30 (дійсно у слові не вистачає літери «Т», що є граматичною помилкою); в графі 5 причини реєстрації вказано пункт 182.1 ПКУ особа проводить оподатковані операції і відповідно до пункту 181.1 статті 181 розділ V Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподаткованих операцій є меншими від встановленої зазначеною статтею суми: в графі 6 вказано бажану дату реєстрації - 01 серпня 2016 року; в графі 7 загальна сума від здійснення операцій вказано -00 грн.; в графі 8 кількість працівників вказано - 1; графу 9 не заповнено у зв'язку з тим, що не відбувалося подібних припинень правочинів; у графі 10 заповнено відомості про керівника (його номер реєстраційної облікової картки, паспортні дані, номери телефонів) його ж вказано як особу, яка подає заяву, не вказано головного бухгалтера через його відсутність; до заяви додані копія витягу з ЄДР, копії паспорта та коду особи, що подає заяву; заяву підписано, проставлено дату підписання та скріплено печаткою, до заяви додається також третій аркуш для відміток податкового органу.
Однак відповідачем знову відмовлено товариству у реєстрації платником ПДВ, оскільки ним при поданні реєстраційної заяви порушено вимоги п. 3.8, п. 3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130, "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", при цьому у повідомленнях від 15 липня 2015 року про відмову в реєстрації відповідач не зазначив, які саме реквізити чи дані не відповідають вимогам п. 3.8, 3.9 Положення.
Дослідивши вищевказану заяву від 11 липня 2016 року суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що заява відповідає вимогам діючого законодавства щодо заповнення та подання реєстраційної заяви платника ПДВ, а саме: заява подана встановленого зразка, заповнені всі реквізити, надані достовірні та повні дані, які мають документальне підтвердження, заяву скріплено печаткою та підписано директором ТОВ "Тріумф-Агро ЛТД"; відомості про заявника включено до Єдиного державного реєстру (підтверджується Витягом з ЄДР станом на дату відмови відповідачем у реєстрації позивача платником ПДВ).
В свою чергу колегія суддів зазначає, що всі граматичні помилки та описки, що були допущені в заяві, не впливають на її зміст, до того ж, із інформації, зазначеної в заяві можна встановити волевиявлення якої саме юридичної особи здійснюється, зрозуміло її місцезнаходження, можливо ідентифікувати особу, що подає заяву.
Посилання апелянта на відсутність в бланку поданої позивачем заяви усіх приміток на думку колегії суддів є безпідставним, оскільки це не є підставою вважати форму заяви неправильною, так як ці примітки роз'яснюють порядок заповнення заяви та не є її обов'язковими розділами чи реквізитами.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено наявність в заяві про реєстрацію платників податку на додану вартість від 11 липня 2016 року помилок (відсутність обов'язкових реквізитів, надання недостовірних або неповних даних, відсутність печатки, відсутність підпису відповідальної особи заявника, відомості про заявника включені до Єдиного державного реєстру) які б могли підтвердити правомірність відмови податкової інспекції в задоволенні заяви про реєстрацію платника ПДВ.
Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставну відмову відповідача у реєстрації ТОВ "Тріумф-Агро ЛТД" платником ПДВ, викладену в листі від 12 липня 2016 року № 2758/10/21-03-08-01-20.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у реєстрації ТОВ «Тріумф-Агро ЛТД» платником ПДВ є правильним.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному спорі йдеться не про дискрецію, а про ухвалення рішення яке не передбачене законом, тобто про протиправні дії, оскільки податкова інспекція мала б відмовити у реєстрації платником ПДВ тільки у випадку, коли довела, що у неї були передбачені законом підстави для прийняття такого рішення. Тобто, при зобов'язанні податкову інспекцію зареєструвати позивача платником ПДВ, суд першої інстанції керувався принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.
Головуючий: Т.М. Танасогло
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Яковлєв