01 листопада 2016 р.Справа № 876/4821/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Сеника Р.П.,
суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.
з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сеника Р.П. та суддів Хобор Р.Б., Попко Я.С. у справі за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 року у справі № 343/839/16-а за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області № 31 від 16.03.2016 року «Про демонтаж тимчасових споруд»,
Суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було письмово заявлено відвід головуючому судді Сенику Р.П. та суддям Хобор Р.Б., Попко Я.С.
Заява про відвід мотивована там, що судова колегія Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Хобор Р.Б. та суддів Сеник Р.П., Попко Я.С. 29 березня 2016 року постановила ухвалу у справі № 876/1704/16 якою апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до голови міста ОСОБА_2 Гаразда про визнання дій неправомірними залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином вважає, що ставлення до позивача колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є упередженим та суперечить ст. 2 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 27 КАС України.
Жодних доказів упередженого розгляду справи головуючим суддею Сеником Р.П. та суддями Хобор Р.Б, ОСОБА_5 заявником не надано.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31, 205, 254 КАС України, колегія суддів -
Відмовити у задоволенні відводу заявленого суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 головуючому судді Сенику Р.П. та суддям Хобор Р.Б. та Попко Я.С.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Сеник Р.П.
Судді: Хобор Р.Б.
ОСОБА_5