"31" жовтня 2016 р. Справа № 917/1011/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.
при секретарі Белкіній О.М.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 08.09.16 р.
відповідача - ОСОБА_2-Н.О. за довіреністю № 16/14 від 25.10.16 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ворскла сталь" (вх. № 2534П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. у справі № 917/1011/16
за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит", вул. Січових Стрільців (Артема), 60, Київ, 04050
до ТОВ "Ворскла сталь", вул.Набережна, 2, м. Горішні плавні, Полтавська область, 39800
про стягнення 168 304 527,73 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ворскла сталь" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Ат "Банк "Фінанси та кредит" 103000200 грн. простроченої заборгованості основного боргу, 38867396,89 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 19 947 620,58 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту (тілу), 6 489 310,26 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 206 700, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 19.10.2016 р.
Представник ТОВ "Ворскла Сталь" 11.10.2016 р. за вх. № 10278 звернувся з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
Виходячи із змісту клопотання та додаткових пояснень до нього, клопотання обґрунтоване посиланням на контррозрахунок відповідача (залучений до матеріалів справи), який містить суттєві розбіжності із сумами, визначеними позивачем, крім того, відповідач зазначив про те, що алгоритм розрахунку ануітетних платежів є занадто складним, що, з урахуванням факту неодноразової зміни кредитної угоди шляхом укладання додаткових вимог, унеможливлює його перевірку без використання спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій, бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку бухгалтерії.
В судовому засіданні 19.10.2016 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 24.10.2016 р.
В судовому засіданні 24.10.2016 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 31.10.2016 р.
Під час перерв сторонами надавалися додаткові письмові пояснення.
В судовому засіданні 31.10.2016 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що частина аргументів відповідача, на які він посилається в своєму клопотанні (зокрема, нарахування відсотків та штрафних санкцій після для відкликання банківської ліцензії позивача) не ґрунтується на законі і не вимагає знань в області бухгалтерського обліку, а в іншій частині розрахунки є такими що можуть бути перевірені стороною спору і судом без використання спеціальних знань.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити частково, опираючись на таке.
Окрім основної кредитної угоди, до кредитного договору №1448-12 від 27.12.2012 р. укладено 18 додаткових угод (а.с. 24-81 т. 1), які змінювали розмір кредитного зобов'язання, строки виконання кредитного зобов'язання, порядок його виконання та інші суттєві умови договору.
За таких умов колегія суддів погоджується із відповідачем щодо наявності суттєвих складнощів при обрахуванні остаточної суми заборгованості.
Одночасно колегія суддів погоджується із твердженням представника позивача щодо того, що частина заперечень відповідача проти розміру позовних вимог носить суто юридичний характер і підлягає вирішенню на підставі закону та матеріалів справи, без застосування спеціальних знань. Це стосується заперечень, які ґрунтуються на відкликанні банківської ліцензії позивача та на невикористанні останнім свого права звернення стягнення на депозитні кошти боржника.
Тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача частково, шляхом поставлення на вирішення експерта запитань, які не носять правового характеру і передбачені як належні для даного виду експертизи відповідно до розділу 3 п. 3.2 Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.2016 р. № 53/5.
На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертного дослідження колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі приписів ст. 79 ГПК України з огляду на об'єктивну неможливість проведення процесуальних дій судом під час перебування господарської справи в розпорядженні експерта.
Враховуючи вищевикладене, з метою законного, обґрунтованого та об'єктивного вирішення спору та керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ч. 2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду
1. Клопотання ТОВ "Ворскла Сталь" задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 917/1011/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
3. На розгляд судово-економічної поставити питання:
- Чи підтверджуються документально суми заборгованості відповідача, зазначені у позовній заяві та розрахунку позовних вимог, доданому до позову?
- Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів щомісячного внеску згідно базових умов договору?
- Чи правильно зроблено позивачем розрахунок заборгованості основного боргу станом на 11.12.2014 р. та станом на 28.05.2016 р.?
- Яка сума боргу існувала у боржника перед позивачем станом на 28.05.2016 р. ?
4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 917/1011/16 у 2-х томах.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.
7. Повідомити експерта про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.
8. Оплату за проведення - експертизи покласти на відповідача - ТОВ "Ворскла Сталь" (вул. Набережна, 2, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 33285226).
9. Провадження у справі № 917/1011/16 на час проведення експертизи зупинити.
10. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Гребенюк Н. В.