01 листопада 2016 р.Справа № 876/6722/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяви головуючого судді у справі ОСОБА_1, суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Бориславі до Малого приватного підприємства «Перспектива» про стягнення коштів,-
У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 876/6722/16 за апеляційною скаргою Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №2а-8414/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у м. Бориславі до Малого приватного підприємства «Перспектива» про стягнення коштів.
До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції головуючим суддею Попком Я.С. та суддями Хобор Р.Б., Сеник Р.П. письмово заявлено самовідвід з підстав, визначених ч.2 ст.28 КАС України. Заяви головуючого судді та суддів мотивовані тим, що вони по даній адміністративній справі були у складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду при постановленні ухвали, яку скасовано судом касаційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд.
Дослідивши заявлені підстави для відводу, суд вважає, що заяви про самовідвід головуючого судді Попка Я.С. та суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П. та слід задовольнити.
Так, згідно ч.2 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на вимоги ч.2 ст. 27 КАС України, заявлені самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 197, 205, 254 КАС України, суд, -
Заяви головуючого судді у справі ОСОБА_1 та суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П. про самовідвід задовольнити.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Р.Б. Хобор
ОСОБА_2