"31" жовтня 2016 р. Справа № 917/891/16
Харківський апеляційний Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників:
від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (довіреність від 27.09.16), представник ТОВ "Білогір"я молокопродукт");
від позивача, ОСОБА_2В.( довіреність № 1 від 27.10.16, представник ТОВ "Невгодівське"),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (вх. №2662 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 по справі №917/891/16,
за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Невгодівське", с. Невгоди, Овруцький район, Житомирська область,
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт",
м. Гадяч, Полтавська область,
про стягнення 246616,13 грн.,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 у справі № 917/891/16 (суддя Кульбако М.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" 196767,84 грн. основного боргу в сумі, 42145,89 пені, 3008,11 грн. 3% річних, 4694,29 грн. інфляційних та 3699,25 грн. судового збору.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2016р. по справі №917/891/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ "Негодівське" відмовити повністю.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.10.2016.
До Харківського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 31.10.2016 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. При цьому в клопотанні заявник зазначає суд в якому необхідно забезпечити його проведення - Овруцький районний суд Житомирської області.
Враховуючи надходження зазначеного клопотання з урахуванням відпустки судді-доповідача у даній справі ОСОБА_4, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено судову колегію для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 задоволено клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалено судове засідання, яке призначено на 31 жовтня 2016 року о 11 год.30 хв. провести з використанням системи відеоконференцзв'язку. Доручено Овруцькому районному суду Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) забезпечити проведення судового засідання у справі №917/891/16 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 31 жовтня 2016 року на 11 год.30 хв.
Від ТОВ "Негодівське" надійшов відзив (вх. 10674 від 21.10.2016) на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
У зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено судову колегію для розгляду даної справи у наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.
Судове засідання 31.10.2016 проводиться в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
В судовому засіданні 31.10.2016 представник заявника апеляційної скарги підтримала її вимоги в повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо приймання відповідачем поставленої продукції, нарахування штрафних санкцій вважає неправомірним. Крім того, вказала, що навіть якщо припустити можливість нарахування штрафних санкцій їх розрахунок є невірним як і періоди їх нарахування.
На запитання колегії суддів : "чи заперечує відповідач проти факту поставленої продукції у строки та у обсязі, що вказана позивачем?" представник відповідача зазначила, що не може відповісти на вказане питання та вказала, що не знайома з матеріалами справи. На запитання колегії суддів : "чи виконувався відповідачем контр розрахунок заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій?" представник відповідача відповіла: "ні, контр розрахунок відповідачем не виконувався.".
Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2016 заперечував проти вимог апеляційної скарги просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, враховуючи зміну складу судової колегії, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Представник позивача наполягав на проведенні наступних судових засідань в режимі відеоконференції.
Судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та проводити судові засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.
2. Заявнику апеляційної скарги надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання обґрунтований контр розрахунок пені, 3 % річних, втрат від інфляції, заявлених до стягнення позивачем за неналежне виконання умов договору закупівлі (поставки) від 22.01.2015.
3. Позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати письмові пояснення щодо періодів нарахування пені, 3 % річних, втрат від інфляції, заявлених до стягнення.
4. Доручити Овруцькому районному суді Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) забезпечити проведення судового засідання у справі №917/1170/16 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 31 жовтня 2016 року на 11 год.30 хв.
5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження, а також до Овруцького районного суду Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5).
6. Попередити сторін, що за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід Державного Бюджету України.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.