31.10.2016 Справа № 920/883/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/883/16
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВБА», м. Дніпро,
до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Рівне,
2) ОСОБА_3, с. Весняне Корецького району Рівненської області,
про стягнення 185588,27 грн.,
за участю представників:
позивача - Ігнатенка Д.І. за довіреністю № 10 від 29.07.2016,
відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 11.10.2016,
третіх осіб - 1) не з'явився,
2) не з'явився.
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму коштів, сплачених за обладнання за договором постачання № 1 від 30.01.2016 року в розмірі 143705,00 грн., проценти річні в розмірі 11335,41 грн., пеню в розмірі 22670,82 грн., 3 % річних в розмірі 1755,09 грн., інфляційні збитки в розмірі 6121,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмір 2784,86 грн.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем за договором постачання № 1 від 30.01.2016 року (далі - договір) належним чином та у повному обсязі. Виконуючи свої зобов'язання за договором, відповідачем було проведено завантаження замовленого товару на суму 140000,00 грн. (згідно Специфікації від 13.01.2016 року) у транспортний засіб перевізника, визначеного позивачем. Замовлене позивачем обладнання на суму 3705,00 грн. було відправлене відповідачем поштою через логістичну компанію «Делівері», що підтверджується квитанцією на прийом вантажу № 1740014094 від 30.03.2016 року.
Також представник відповідача зазначає у своєму відзиві, що відповідно до пункту 3.1 договору визначено, що поставка товару відбувається відповідно до міжнародних правил INCOTERMS - 2010 на умовах FCA- м. Ромни, Сумська область. Відповідно до INCOTERMS - 2010, термін FCA (франко-перевізник) означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику. При цьому покупець самостійно обирає вид транспорту, самостійно організовує весь ланцюг доставки товару, укладає договори перевезення. Поставка в такому випадку, вважається виконаною у разі навантаження товару на транспортний засіб, наданий покупцем і з цього моменту всі ризики втрати чи пошкодження товару несе покупець.
У своєму поясненні до позовних вимог представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що позивачем не визначалися та не залучалися перевізники для отримання виготовленої відповідачем продукції, власних транспортних засобів позивач не має, договорів, угод чи інших документів між позивачем та ФОП ОСОБА_2 не створювалось. А тому позивач вважає заперечення відповідача хибними. Позивач не погоджується з твердженнями відповідача щодо передачі частини обладнання за допомогою кур'єрської служби, оскільки, як зазначає представник позивача, в управлінському обліку позивача відсутні дані про оприбуткування частини устаткування, замовленого за договором, отриманого від відповідача.
Представник відповідача у своїх письмових поясненнях не визнає позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що згідно пункту 3.2 договору, термін виготовлення та поставки товару здійснюється відповідно до Специфікацій. Пунктом 3 Специфікації від 13.01.2016 року встановлено строк виготовлення продукції, а саме: 20 робочих днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок відповідача. З наведеного випливає, що ні самим договором, ні самою Специфікацією термін постачання не визначений.
Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, якщо термін виготовлення, визначений в Специфікації співпадає із терміном постачання, то розрахунок фінансових санкцій повинен розпочинатися не раніше, ніж 24.03.2016 року, (20 робочих днів із дня передоплати, а останній платіж позивача -24.02.2016), а не з 25.02.2016 року, як це зазначається в розрахунку ціни позову.
Також представник відповідача вважає безпідставною позицію позивача щодо нарахування процентів із посиланням на статті 536, 693 і 1048 Цивільного кодексу України. Оскільки за змістом статті 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, а розмір таких процентів визначається договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договором постачання розмір процентів не визначений, а застосування статті 1048 Цивільного кодексу України не доцільне, оскільки вона стосується лише правовідносин, які випливають із договору позики, а не правовідносин, що склалися між сторонами внаслідок виконання договору постачання.
А тому представник відповідача вважає, що не існує правових підстав для нарахування процентів у відповідності до статті 1048 Цивільного кодексу України.
В обгрунтування зазначеної позиції представник відповідача посилається на правову позицію Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, викладену у постановах від 15.04.2015 року у справі № 910/2899/14|3-39гс15, від 12.10.2011 року у справі № 5005/4278/2011 та від 12.12.2011 року у справі № 3-132гс11.
Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого посилаючись на належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, не неповернення позивачем товарно-розпорядчих документів на поставлене обладнання та звернення до господарського суду з позовними вимогами про повернення коштів за фактично отриману продукцію, відповідач просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали даної справи до Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у зв'язку зі звернення відповідача до останнього із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Інформація про скоєння злочину, за наслідками звернення відповідача, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2016 року, про що свідчить Витяг з кримінального провадження № 12016200100001207.
В обгрунтування зазначеного клопотання про зупинення провадження у даній справі представник відповідача зазначає, що з'ясування в межах досудового слідства у кримінальній справі обставин та встановлення фактів відвантаження товару, доставки його за місцем призначення, фактичної наявності відвантаженого товару безпосередньо у позивача може суттєво вплинути на хід провадження у даній справі та прийняття судового рішення.
Суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.
Пунктом 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема, наявність інформації про скоєння злочину, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 12016200100001207) та направлення за клопотанням відповідача до органу досудового розслідування матеріалів даної справи з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін та з'ясування у повному обсязі дійсних фактичних обставин справи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до отримання результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016200100001207, у тому числі за надісланими судом до органу досудового розслідування матеріалами даної справи.
Керуючись статтями 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Надіслати копії матеріалів справи № 920/883/16 до Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, буд. 107).
2. Провадження у справі № 920/883/16 зупинити до отримання результатів розслідування органом досудового розслідування діяльності працівників сторін у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду у справі № 920/883/16 (у тому числі за матеріалами даної справи), у кримінальному провадженні № 12016200100001207.
3. Зобов'язати Роменський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повідомити Господарський суд Сумської області про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016200100001207 (у тому числі за матеріалами справи № 920/883/16 Господарського суду Сумської області).
4. Ухвала набрала законної сили 31.10.2016 року.
Суддя П.І. Левченко