Справа № 753/17424/16-к Провадження № 11сс/796/3752/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 18 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №12015100020008454 від 01.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги обґрунтоване тим, що скаржник в судове засідання на розгляд скарги не з'явився, свою позицію не обґрунтував.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що ухвала була постановлена за відсутності скаржника, її копію він отримав поштою 17 жовтня 2016 року. Суд двічі повідомляв його про час та місце розгляду справи, але повістка на 05 жовтня 2016 року надійшла на його поштову адресу лише 06 жовтня 2016, а повістка на 11 жовтня 2016 року надійшла 13 жовтня 2016. Тобто він не був належним чином повідомлений, що унеможливило його участь в зазначених судових засіданнях. Крім того, у скарзі зазначено номер його мобільного телефону, яким його могли б оперативно попередити, що передбачено вимогами КПК України. Однак повістки надсилалися йому виключно простими листами. Врешті, скаргу взагалі не було розглянуто по суті. Його право на участь в судових засіданнях з метою підтримання вимог і доводів скарги не було реалізовано з незалежних від нього причин. Відповідно, було порушено і право ОСОБА_7 на справедливий суд та захист своїх прав та законних інтересів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зміст ухвали суду повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 372 КПК України.
При розгляді провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 18 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №12015100020008454 цих вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого рішення.
Так, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді лише зазначена вимога ст. 306 КПК України про обов'язковість участі особи, яка подала скаргу, в її розгляді.
При відсутності достовірних і достатніх даних про належне повідомлення скаржника про дату, час і місце розгляду провадження, суд прийшов до незаконного та необґрунтованого висновку про його неявку в судове засідання без поважних причин.
При цьому, не досліджуючи доводи скарги про поновлення строку на оскарження постанови слідчого у кримінальному провадженні, не витребувавши та не дослідивши матеріали кримінального провадження і саму постанову слідчого, не з'ясувавши обставини кримінального провадження, не перевіривши і не оцінивши зібрані докази у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя ухвалив рішення про відмову в задоволенні скарги з підстав, не передбачених законом, мотивувавши своє рішення лише неявкою скаржника в судове засідання.
Також при ухваленні судового рішення слідчий суддя безпідставно послався на ст. 77 КПК України, якою передбачені підстави для відводу прокурора чи слідчого.
Крім того, судовий розгляд в порушення вимог ст. 306 КПК України було проведено без участі скаржника, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню в зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 18 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №12015100020008454 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4