Справа № 11-сс/796/3140 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: .
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_1
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31.08.2016 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31 серпня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3