Справа № 761/16832/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Савицький О.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12865/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
01 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши відповідність ст. 300 ЦПК України доповнень ОСОБА_2 до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Гідроспецбур-Комплекс», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків, витрат, завданих ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Гідроспецбур-Комплекс», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків, витрат, завданих ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Розірвано договір № 36 від 12 серпня 2015 року, укладений між Приватним підприємством «Гідроспецбур-Комплекс» та ОСОБА_3.
Стягнуто з Приватного підприємства «Гідроспецбур-Комплекс» на користь ОСОБА_3 142 000,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3750,00 грн., а всього 145 750,00 грн..
Стягнуто з Приватного підприємства «Гідроспецбур-Комплекс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1420,00 грн..
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків скарги.
31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва від апелянта ОСОБА_2 надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши подані доповнення до апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в прийнятті доповнень до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року необхідно відмовити та повернути їх апелянту з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
В пункті 11 постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначається, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви,
подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.
Стаття 294 ЦПК України визначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається, з матеріалів справи, оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року було проголошене 17 серпня 2016 року. Апелянт ОСОБА_2 був особисто присутній в судовому засіданні при проголошенні судового рішення та отримав його вступну та резолютивну частину.
За таких обставин, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року сплив 29 серпня 2016 року, в той час як доповнення до апеляційної скарги були подані апелянтом ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року.
З вищевикладеного випливає, що ОСОБА_2 було пропущено встановлений законодавством строк на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, а тому, за правилом ст. 300 ЦПК України, в їх прийнятті необхідно відмовити та повернути апелянту.
В зв'язку з зазначеним та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті доповнень відповідача ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Гідроспецбур-Комплекс», ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків, витрат, завданих ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди і провернути їх апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: