Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1603/16-к
1-кп/689/79/16
01 листопада 2016 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240280000338 від 11.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тімашова Жовтневого району Калужської області Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, має середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимим не був,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
встановив:
12 серпня 2016 року ОСОБА_4 перебував в смт.Ярмолинці Ярмолинецького району, і протягом дня вживав спиртні напої.
Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 , близько 11 год. 00 хв. зайшов в приміщення кафе «Орхідея», що розташоване в смт.Ярмолинці по вул. Хмельницькій, 55-А.
Знаходячись в приміщенні кафе «Орхідея», на одному із столів в залі даного приміщення ОСОБА_4 побачив планшет марки «Нuawеі-МU-509» із чохлом та адаптером живлення «Samsung-ETA0U83ewe» до нього, що належать ОСОБА_5 , і вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи характер своїх дій, того ж дня, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із зали приміщення кафе «Орхідея» за адресою вул. Хмельницька, 55-А, в смт.Ярмолицні, належні ОСОБА_5 планшет марки «Нuawеі-МU-509» із чохлом та адаптером живлення «Samsung-ETA0U83ewe» загальною вартістю 2 072,30 (дві тисячі сімдесят дві гривні тридцять копійок) гривень, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.
Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.
У своїх показаннях, серед іншого, обвинувачений пояснив, що викрав планшет білого кольору з метою, щоб далі самостійно ним користуватися.
Зазначив, що кається та більше такий дій не повторить. Додав, що покарання у вигляді штрафу, яке просить призначити прокурор, вважає справедливим та має змогу його сплатити.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння місттть склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відповідно до довідки виконавчого комітету Монастироцької сільської ради від 18.08.2016 року №141 характеризується негативно та зловживає алкогольними напоями, на обліку в лікаря-психіатра та/або лікаря-нарколога не перебуває, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій до обвинуваченого не має, та просила міру покарання визначити на розсуд суду (заява від 07.09.2016 року), суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу. Судом також враховується думка обвинуваченого щодо заявленої прокурором міри покарання. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень України.
Речові докази, а саме, планшет марки «Нuawеі-МU-509», адаптер живлення «Samsung-ETA0U83ewe», USB-кабель, чохол до планшета, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй як власнику.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.
Суддя ОСОБА_1