Справа № 609/513/15-а
"26" травня 2015 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді Томчук С.В.
За участю секретаря Кравчук Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ Літинського району Вінницької області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДАІ від 10 травня 2015 року.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною постанову серії ПС1 № 872991 від 10 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., прийняту інспектором з ОДР ВДАІ Літинського району Вінницької області ОСОБА_2.
В судове засідання позивач не з»явився, однак представив суду заяву про слухання справи у його відсутності із повним підтриманням позовних вимог .
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи про що свідчить зворотне поштове повідомлення від 22.05.2015р. , причини неявки суду не відомі.
Згідно позовної заяви, позивач постанову від 10 травня 2015 року вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки інспектором неналежним чином з'ясовані обставини справи, не наведено будь - яких доказів щодо вчинення ним правопорушення.
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
У відповідності до ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Позивачем оспорюється постанова серії ПС1872991 від 10 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., прийняту інспектором з ОДР ВДАІ Літинського району Вінницької області ОСОБА_2.
Згідно цієї постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що він 10 травня 2015 року о 16 год. 03 хв. в смт.Літин на перехресті вулиць Дзержинського-Радянської керував автомобілем Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».
Згідно знаків пріоритету 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що інспектором з ОДР ВДАІ Літинського району Вінницької області ОСОБА_2 належним чином встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , оскільки останній виконав вимоги знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» , також даного дорожнього знаку не видно із наявності дерев. Також інспектором ДАІ в постанові не вказано який саме пункт ПДР України порушено позивачем.
Вказане дає право суду звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП.
За вказаних обставин слід визнати протиправною та скасувати постанову відповідача в частині притягнення позивача до адмінвідповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.
В решті позовних вимог слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 254, 258 , 288,293 КУпАП, ст.ст.160, 162-163 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 872991 від 10 травня 2015 року прийняту відносно ОСОБА_1 інспектором з ОДР ВДАІ Літинського району Вінницької області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень .
Звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням .
В решті позовних вимог слід відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3