1Справа № 335/10678/16-к 1-кс/335/6306/2016
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву прокурора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 р. частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на дії органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, внаслідок чого скасовано постанови слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області від 16 вересня 2016 року та від 21 вересня 2016 року. Зобов'язано відповідальних осіб слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області провести відповідні слідчі дії, які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року. Зобов'язано відповідальних осіб слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області після проведення відповідних слідчих дій та з урахуванням нових обставин справи, вирішити питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 . У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (арк. справи 33 - 34).
20 жовтня 2016 року від прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 року, в якій прокурор просить роз'яснити ухвалу наступним чином:
- па підставі яких норм Кримінального процесуального кодекс України, з урахуванням прямої заборони на проведення слідчих дій після закінчення досудового розслідування закріпленої у ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчий орган досудового розслідування прокуратури Запорізької обласні, згідно резолютивної частини зазначеної ухвали, повинен проводи слідчі дії. які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року;
- які саме слідчі дії за клопотанням підозрюваного ОСОБА_6 мають бути проведені органом досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 р.;
- які саме слідчі процесуальні дії в кожному із наведених варіантів та па підставі яких вимог КПК України має здійснити орган досудового розслідування: провести відповідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні па досудовому слідстві щодо перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , передбачених ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України та ст. 190 КК України, чи вирішити питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного;
- у чому полягає порушення права на захист, та які саме вимоги закону, які підлягають обов'язковому виконанню було порушено стороною обвинувачення.
Прокурор у судовому засіданні доводи заяви підтримала, просила роз'яснити ухвалу слідчого судді з вказаних у заяві питань.
Представники зацікавленої особи - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також зацікавлена особа ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви з тих підстав, що ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено. Крім того, зазначена ухвала є цілком зрозумілою. Просили відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши прокурора, зацікавлену особу, його представників, вивчивши, доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК України).
Відповідно до частини 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відтак, предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень наведені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.
Такий висновок слідчого судді узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним у листі від 22 серпня 2013 року за № 10-1332/0/4-13.
До того ж, у своїй заяві прокурор фактично просить суд встановити порядок виконання ухвали слідчого судді.
За наведених обставин, заява прокурора про роз'яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 309, 380 КПК України, -
Заяву прокурора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошено в судовому засіданні 28 жовтня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 31 жовтня 2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1