1Справа № 335/6604/16-ц 2/335/1522/2016
01 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 163155,52 грн. страхового відшкодування.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки вважає висновок експерта судової авто технічної експертизи №354/15 від 17.07.2015 необ'єктивним та таким, що суперечить матеріалам справи.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.
3-ті особи в засідання не з'явилися.
Вирішуючи це клопотання суд виходить з того, що під час з'ясування обставин справи сторонам пропонувалося скористатися правом на з'явлення клопотання про призначення авто технічної експертизи відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДД України. Однак учасники не скористалися цим правом.
Крім того, це клопотання заявлено після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами перед судовими дебатами.
Більш того, представник відповідача пропонує призначити повторну експертизу.
Згідно зі ст..150 ЦК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Судом авто технічна експертиза в цьому провадженні не призначалася, така експертиза була призначена під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 і проведена не була через нестачу відомостей.
Тому також відсутні підстави для призначення повторної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 150, 209,210 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Ю.Кравченко