1Справа № 335/5035/16-к 1-кс/335/3046/2016
3 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 17 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12013080060003162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
4 травня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 17 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12013080060003162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 5 травня 2016 р. провадження по скарзі відкрито.
Згідно повторного автоматизованого розподілу справ 17 червня 2016 р. скаргу ОСОБА_4 передано в провадження слідчого судді ОСОБА_7
12 серпня 2016 р., у звязку з відпусткою судді ОСОБА_7 , за наслідками повторного автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що 17 жовтня 2015 року слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12013080060003162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. ОСОБА_4 з даною постановою не погоджується, у зв'язку з чим звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
У судовому засідання заявник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що досудове розслідування проведено не повно, слідчий не викликав та не допитав усіх свідків, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не взято до уваги дату скоєння злочину, слідчим не досліджено в повному обсязі факти викладені в заяві про скоєння кримінального правопорушення, отже, постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно.
Прокурор у судовому засіданні проти доводів, викладених у скарзі, заперечував, просив відмовити у її задоволенні.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12013080060003162, слідчий суддя приходить до висновку що слідчим не в повному обсязі перевірені доводи заявника ОСОБА_4 , що призвело до неповноти досудового розслідування та свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов'язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Як вбачається зі змісту постанови слідчого, закриваючи кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 , слідчий послався на показання свідків, які надавали свідчення про різні події, не надавши цьому належної оцінки, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Не виконавши вимоги ст. 91-94 КПК України, не перевіривши належним чином обставини, зазначені в заяві ОСОБА_4 , слідчий прийняв постанову, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і суперечить вимогам ст. 284 КПК України.
29 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12013080060003162, відомості внесені про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, із наступною фабулою: 28.08.2013 року до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , щодо вчинення невстановленими особами самоправних дій по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_8 .
17 жовтня 2015 року слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12013080060003162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно принципу публічності, закріпленого в статті 25 КПК України, слідчий зобов'язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У постанові про закритття кримінального провадження слідчий зазначає, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дали показання, в яких зазначили, що їм нічого не відомо про події, які мали місце 28.08.2012, а саме з приводу протиправних дій та погроз у бік ОСОБА_4 третіми особами. Проте свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтвердили факт конфлікту між заявником та громадянкою ОСОБА_17 з невідомим чоловіком.
Слідчий суддя бере до уваги той факт, що в ході досудового розслідування слідчим допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 з приводу подій, які мали місце 30.11.2012, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 допитано з приводу подій, які відбулись 20.08.2013. Свідки допитувались з приводу різних подій, цей факт вказує на те, що слідчий не встановив період (дату) вчинення кримінального правопорушення, яку зазначає у заяві про злочин ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором ОСОБА_3 від 25.10.2013 було надано вказівки слідчому у порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 12013080060003162. Проте вказівки слідчим виконані не в повному обсязі.
07.05.2014 в.о. першого заступника начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, начальником слідчого відділення, майором міліцій ОСОБА_19 надано вказівки по кримінальному провадженню № 12013080060003162 в порядку ст. 39 КПК України. Слідчим, що здійснює досудове розслідування дані вказівки не виконані в повному обсязі.
Перш за все слідчим не допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , на яких прямо вказує у своїй заяві ОСОБА_4 .
З наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування передчасно та помилково прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 17 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12013080060003162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Матеріали кримінального провадження № 12013080060003162 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 17 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12013080060003162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 17 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12013080060003162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1