Постанова від 31.10.2016 по справі 308/10663/16-п

Справа № 308/10663/16-п

3/308/4680/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної міліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459989 від 07.10.2016 р. встановлено, що 7 жовтня 2016 року близько 09 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Млинна в місті Чоп Закарпатської області, в порушення вимог п.20.5 «б» та «в» ПДР України проїхав залізничний переїзд, коли рух через нього заборонений, а саме: на увімкнений заборонений сигнал світлофора, звуковий сигнал та опущений шлагбаум, оминаючи його перед переїздом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, тобто в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.123 КУпАП - кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №459989 від 07.10.2016 р. та його особистими поясненнями.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 статті 123 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5, судовий збір становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить - 275.60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , код ЄДРПОУ 38015610 , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Попередній документ
62383416
Наступний документ
62383418
Інформація про рішення:
№ рішення: 62383417
№ справи: 308/10663/16-п
Дата рішення: 31.10.2016
Дата публікації: 04.11.2016
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил руху через залізничні переїзди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (31.10.2016)
Дата надходження: 13.10.2016
Учасники справи:
головуючий суддя:
ФАЗИКОШ ОЛЕКСІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ФАЗИКОШ ОЛЕКСІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
правопорушник:
Гийреші Жолт Йосипович