Спарва№ 308/9086/16-п
31.10.2016 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали о/у СКП Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000282 від 29.08.2016 р. встановлено, що 27.07.2016 р. у ході санкціонованого обшуку у гр. ОСОБА_1 було вилучено два згортки з кристалічною речовиною, котра згідно висновку експерта за №6/306 від 11.08.2016 р. являється психотропною речовиною - метамфетамін. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП - незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000282 від 29.08.2016 р., рапортом працівника поліції від 29.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, даними постанови про закриття кримінального провадження № 12016070170001044 від 17.08.2016 р., даними протоколу обшуку від 27.07.2016 р., висновком експерта за №6/306 від 11.08.2016 р. згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина являється психотропною речовиною - метамфетамін.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП як незаконні виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17.08.2016 р. кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016070170001044 від 28.07.2016 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином , з моменту закриття кримінального провадження - 17.08.2016 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 29.08.2016 року за ст.44 КпАП України надійшов до суду 02.09.2016 року.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2