Справа № 308/9909/16-ц
27 вересня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Придачук О.А.
при секретарі - Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, погодженого начальником відділу Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Ніан Плюс», ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду з вищезазначеним поданням посилаючись на те, що у Ужгородському міському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню наказу про примусове виконання рішення № 907/804/14, виданого 07.11.2014 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніан Плюс» на користь публічного акціонерного товариства «Тростянецький м'ясокомбінат» суми боргу у розмірі 327891,61 грн. Як вказує заявник, протягом 2016 року наказ суду боржником не виконується, у зв'язку з чим заявник просить встановити керівнику товариства-боржника, ОСОБА_1, тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон.
Представник Ужгородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Таким чином, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.
Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішення» означає як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо)
При цьому особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною, поки не буде наведено протилежне.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Оскільки відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, з участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язання, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних відносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
У зв'язку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у т.ч. про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Однак належних і допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника, ТОВ «Ніан Плюс»,від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим наказом, з матеріалів справи не вбачається.
А тому, на підставі викладеного, враховуючи, що належних і допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника, ТОВ «Ніан Плюс»,від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим наказом з матеріалів справи не доведено, суд приходить до переконання, що подання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд, -
У задоволенні подання заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, погодженого начальником відділу Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Ніан Плюс», ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Придачук