Ухвала від 01.11.2016 по справі 308/5134/16-к

Справа № 308/5134/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 16 травня 2016 року про вчинення начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з'явилися.

Ознайомившись з матеріалами, переданими для вирішення питання про самовідвід, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За приписами ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлення самовідводу слідчий суддя обґрунтовує дружніми відносинами з прокурором ОСОБА_5 , який працював з 2003 року по 2005 рік у безпосередньому підпорядкуванні батька слідчого судді ОСОБА_6 у прокуратурі Закарпатської області.

Однак наведені слідчим суддею мотиви не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, регламентованих ст. ст. 75, 76 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого самовідводу.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 самовідводу при розгляді скарги директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 16 травня 2016 року про вчинення начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1