Спарва№ 308/4421/16-п
28.10.2016 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., за участю представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши заяву Ужгородської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - постанови суду від 26.05.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а також стягнуто на користь держави 275,60 грн. судового збору.
30 вересня 2016 року до суду надійшла заява Ужгородської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для пред'явлення постанови до виконання. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що оскільки постанова суду від 26 травня 2016 року у справі № 308/4421/16-п надійшла до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області 22.09.2016 року, що унеможливлює пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання вказаної постанови.
Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 було сплачено штраф та судовий збір відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2016 року.
Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.
Так, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Як вбачається з матеріалів справи № 308/4421/16-п, Ужгородським міськрайонним судом 26 травня 2016 року винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.41КУпАП, та до ньогозастосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави ,а також стягнуто на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Постанова Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року набрала законної сили,
З огляду на викладене, враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Ужгородської ОДПІ Головного управління у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2016 року у справі № 308/4421/16-п, слід відмовити, зважаючи на те, що штраф у розмірі 510 грн. ОСОБА_1 було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 77776 від 29.06.2016р., а також сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 78056 від 30.06.2016р., копії яких долучені до матеріалів справи.
Тому, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» України,
В задоволенні заяви Ужгородської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - постанови суду від 26.05.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП - відмовити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3