Єдиний унікальний номер 234/10033/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1126/2016
1 листопада 2016 року м. Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 22.06.2015 Краматорським міським судом за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., 2) 24.09.2015 р. тим же судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік, 3) 29.01.2016 р. тим же судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., який мешкає за адресою АДРЕСА_1
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у сумі 650 (шістсот п'ятдесят) призначене вироком Краматорського міського суду від 29.01.2016 р. слід виконувати самостійно. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати за проведення експертизи в розмірі 703,68 гривень з обвинуваченого в дохід держави.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 15.09.2015 року приблизно о 12 годині знаходячись в районі Кутової балки мкр. Лазурний м. Краматорська Донецької області побачив кущі дикорослої коноплі, після чого в нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне, повторне придбання та виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Обвинувачений обірвав з виявленого ним куща коноплі листя та верхівки та переніс до квартири за адресою АДРЕСА_1 , де залишив для просушування та виготовлення засобу з метою подальшого вживання шляхом паління. З проміжком часу ОСОБА_7 шляхом перетирання руками, виготовляв наркотичний засіб - канабіс, частину якого викурив через папіросу, а частину поклав у паперовий згорток, та зберігав за адресою свого мешкання. Під час обшуку домоволодіння обвинуваченого працівники поліції виявили та вилучили речовину рослинного походження, а саме: суміш речовин загальною масою 0,10 грам, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,03 гр, масою в перерахунку на суху речовину 0,02 гр, речовину рослинного походження масою 12,42 гр, масою в перерахунку на суху речовину становить 11,08 гр.
В апеляційній скарзі захисник не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає вирок незаконним та необгрунтованим в частині призначеного судом покарання, оскільки воно не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. Зазначає, що судом у вироку безпідставно обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили. Звертає увагу колегії суддів, що судові витрати стягуються з обвинуваченого в разі фактичних витрат стороною обвинуваченням на оплату експерту. Оскільки таких витрат не було здійснено, підстав для їх стягнення з обвинуваченого не було. При призначенні покарання судом не було встановлено обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, але це не знайшло свого відображення в мотивувальній частині вироку. Просить вирок суду першої інстанції змінити.
Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні умисного злочину в сфері обігу наркотичних засобів та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, а тому згідно з вимогами ст. 404 КПК України, в цій частині колегією суддів не перевіряються.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував, що скоєнне обвинуваченим правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий за аналогічний злочин, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Також судом враховано як обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, посилання захисника на те що суд не зазначив у вироку обставину, що обтяжує покарання, не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки не встановивши обставин, що обтяжують покарання суд не зобов'язаний зазначати про це у вироку.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив вид та розмір покарання, дотримався вимог кримінального закону, прийнявши обґрунтоване та законне рішення. Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.
Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо незаконного стягнення витрат за проведення експертизи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки № 341 від 07.04.2016 року фактична вартість проведення судової експертизи становить 703,68 гривень (а.с.51)
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_7 витрати на проведення судової експертизи.
Обговорюючи доводи захисника щодо виключення з вироку рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу «після набрання вироком законної сили», яке не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Таким чином, суд першої інстанції не мав права вирішувати питання про обрання запобіжного заходу після набрання вироком законної чинності, оскільки з цього моменту його слід виконувати, а засудженому відбувати призначене судом покарання, тому колегія суддів вважає, що доводи захисника в цій частині є слушними, вищезазначене свідчить про порушення вимог кримінального процесуального законодавства та є підставою для зміни вироку суду першої інстанції, шляхом виключення з резолютивної частини вироку рішення про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку рішення про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою після набрання вироком суду законної сили.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: