Справа № 500/4640/16-к
Провадження № 1-кп/500/402/16
01 листопада 2016 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - адвокат - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016160150001993 від 03 липня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає - АДРЕСА_2 , судимого 15 травня 1995 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 28 листопада 1995 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 101 ч. 1, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10 вересня 1996 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 11 жовтня 2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі; 14 листопада 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 17 серпня 2015 року звільненого за відбуттям строку покарання, запобіжний захід не обирався
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи не зняту судимість 01 липня 2016 року в період часу з 17:00 до 18:00, перебуваючи за місцем роботи потерпілого ОСОБА_7 , на території ПП «Петрович та К» по вулиці Краснодонській, 123 в м. Ізмаїл Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3010» вартістю 750 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 770 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явлених йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.
У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.
При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Від потерпілого до суду надійшла заява, якою він просив здійснити судовий розгляд за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.
Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, тобто крадіжку.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом'якшувальні покарання.
До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.
З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.
Керуючись ст. ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.
Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1