Справа № 493/1520/16-п
іменем України
01.11.2016 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СВП «Рідна природа», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «13.09.2016 року о 17 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MAN TGA 26.430, державний номерний знак НОМЕР_1, на 96 км + 020 м автодороги Т-02-02 порушив ПДР, а саме - не надав переваги в русі ТЗ, який рухався праворуч, порушивши вимогу дорожнього знаку 1.21 «Перехрестя рівнозначних доріг»».
ОСОБА_1 своєї провини в ДТП не визнав і пояснив, що 13.09.2016 року на автодорозі Т-02-02 він керував автомобілем MAN TGA 26.430 з м. Крижопіля в напрямку с. Городківка, на Т-подібному перехресті він призупинився, впевнився в безпеці проїзду перехрестя і почав рух, після чого справа, повертаючи ліворуч, зрізаючи кут повороту ліворуч, на перехрестя виїхав автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, він почав гальмувати, уникаючи зіткнення виїхав на ліву обочину, але легковий автомобіль зіткнувся з заднім правим колесом його автомобіля, що правил дорожнього руху він не порушував, про що відразу зробив відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість водій легкового автомобіля, в разі належного виїзду на перехрестя (не під гострим кутом) мав можливість не допустити зіткнення і надати йому можливість завершити маневр.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.
Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній під час проїзду Т-подібного перехрестя правил дорожнього руху не порушував, оскільки готуючись до проїзду перехрестя, він впевнився в безпеці руху, перед початком руху в нього не було перешкод, суддя не може прийняти в якості доказу долучену до матеріалів справи схему ДТП, оскільки в ній не вказано напрямків руху транспортних засобів, не зазначено місце зіткнення, не вказано гальмівних шляхів транспортних засобів, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме стало наслідком «порушення вимоги дорожнього знаку 1.21» ( а саме - пошкодження транспортних засобів), в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували провину водія ОСОБА_1, окрім письмових пояснень зацікавленої особи - водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 247 п.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАН №275042, - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя