Провадження № 11-п/795/254/2016 Доповідач - ОСОБА_1
31 жовтня 2016 року м. Чернігів
Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за поданням голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,-
в Борзнянському районному суді Чернігівської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 364 ч.1, 368 ч.2, 375 ч.2, 376-1 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст. 27ч.5-368 ч.2 КК України.
12 жовтня 2016 року до початку розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником було заявлено відвід головуючому по справу судді ОСОБА_6 .
Даний відвід повинен розглядати інший суддя цього суду. Оскільки на час розгляду відводу в Борзнянському районному суді не було суддів, які б могли розглянути відвід судді, головуючий по справі суддя ОСОБА_6 , він же голова Борзнянського районного суду звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з поданням про визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження для розгляду питання про відвід судді.
В засідання апеляційного суду викликались сторони кримінального провадження. Будучи належним чином повідомленими, вони до апеляційного суду не з'явились. Від прокуратури Сумської області, яка підтримує обвинувачення, надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності прокурора.
Оскільки усі сторони кримінального провадження були належним чином повідомлені про час і місце розгляду питання про визначення територіальної підсудності провадження для вирішення питання про заявлений головуючому по справі судді відвід, інші питання, в тому числі ті, які стосуються розгляду провадження по суті, в даному випадку не вирішуються, подальше відкладення розгляду подання призведе до невиправданої тяганини, колегія суддів вважає за можливе розглянути це подання по суті.
На момент звернення до апеляційного суду голови Борзнянського районного суду, в цьому суді не було суддів, які б мали право розглянути питання про відвід судді. Тому дане провадження слід скерувати до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду заявленого ОСОБА_5 відводу.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття до суду усіх учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області задовольнити. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 364 ч.1, 368 ч.2, 375 ч.2, 376-1 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст. 27ч.5-368 ч.2 КК України для вирішення питання про заявлений головуючому по справі судді ОСОБА_6 відвід направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Баглай