Провадження № 11-кп/793/968/16 Справа № 707/1835/16-к Категорія: ч.1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючої у І -й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
28 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги:
- прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ;
- адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та
- обвинуваченого ОСОБА_8 , -
на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, гр. України, раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 залишено попередній - особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, -
Як вбачається з цього вироку, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 29 січня 2016 року близько 14 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що раптово виник на грунті неприязних відносин із ОСОБА_10 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область правого ока, від чого потерпілий впав на підлогу будинку, де на деякий час втратив свідомість. Далі, ОСОБА_8 сидячи на ОСОБА_10 , наніс останньому декілька ударів кулаками в область голови та потилиці, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік правового ока та обличчя справа, які, згідно висновку експерта № 291 від 19 лютого 2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли виникнути при обставинах, на які останній вказав в протоколі судового експерименту від 16.02.2016 .
В апеляції прокурора Черкаської місцевої прокуратур ОСОБА_9 , яка здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, порушується питання про скасування вироку із-за м'якості призначеного покарання та про ухвалення нового вироку, за яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України 200 годин громадських робіт.
На її обгрунтування вона послалась на те, що місцевим судом не достатньо враховано характер його діянь, дані посередньої характеристики з місця проживання те, що він не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та у скоєному не розкаявся, прагнучи уникнути відповідальності, під час надання свідчень у суді першої інстанції намагався виправдати свою поведінку по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 .
В апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку з наступним закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому злочину, у зв'язку з тим, що він перебував у стані необхідної оборони від неправомірного посягання потерпілого ОСОБА_10 .
В апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 порушується аналогічне питання. Свої доводи обґрунтовує тим, що знаходився у стані необхідної оборони він неправомірного посягання потерпілого ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали справи та суть поданих на вирок апеляцій,
- прокурора, яка заперечила апеляції обвинуваченого та його захисника і частково підтримала апеляцію процесуального прокурора. Наполягала на скасуванні цього вироку з наступним винесенням нового, згідно з яким, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 1-го року 6-ти місяців громадських робіт;
- обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 які заперечили апеляцію прокурора та підтримали свої апеляційні скарги, наполягаючи на їх задоволенні;
- провівши часткове судове слідство за клопотанням прокурора, під час якого були досліджені письмові дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 ;
- вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих на цей вирок апеляцій, колегія суддів судової палати вважає, що кожна з них до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, наведених у вироку, підтверджується зібраними та дослідженими доказами. Зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що ще за декілька днів до цієї події, 27 січня 2016 року, ОСОБА_8 заходив до цього дачного будинку, в якому він тимчасово проживав з його бувшою дружиною, ОСОБА_11 , і при цьому висловлював погрози на його адресу. Тому, з'явившись знову 29 січня 2016 року, саме ОСОБА_8 став ініціатором конфлікту та його побиття із заподіянням вищезгаданих тілесних ушкоджень;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що із-за систематичних погроз колишнього чоловіка, ОСОБА_8 , вона звернулась за допомогою до однокласника, ОСОБА_10 . У зв'язку з цим, останній став тимчасово проживати з нею у вищезгаданому садовому будинку АДРЕСА_1 , у якому їй та обвинуваченому належить по 1/2 частці. 27 січня 2016 року ОСОБА_8 відвідав цей будинок та, побачивши в ньому ОСОБА_10 , пригрозив фізичною розправою. 29 січня 2016 року, коли сталася ця подія, у цьому будинку залишався тільки ОСОБА_10 , оскільки вона від'їхала до своїх батьків за межі області. Повернувшись в цей день назад, виявила у ОСОБА_10 синець під оком, після чого він розповів їй про його побиття ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що взимку поточного року бачив ОСОБА_10 з синцем під оком. З цього приводу останній повідомив йому про те, що це тілесне ушкодження спричинив йому ОСОБА_8 ;
- даними слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній на місці пригоди показав і розказав про обставини його побиття ОСОБА_8 ;
а.п. 37-41
- даними висновків СМЕ за № 145 від 01.02. 2016 року та за № 291 від 19.02. 2016 року, згідно з якими, у ОСОБА_10 мали місце ушкодження у виді крововиливів повік правого ока та обличчя справа. Вказані ушкодження відносяться до категорії легких і могли виникнути за обставин, на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2016 року;
а.п. 42
- даними висновків Черкаського РВ за серпень 2015 року за результатами перевірки повідомлень ОСОБА_11 про те, що її колишній чоловік погрожує їй фізичною розправою та вивозить речі із вищезгаданого садового будинку, де вона проживає з дітьми;
а.п. 55-56
- даними рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року, згідно з яким, за ОСОБА_11 та ОСОБА_8 визнано право власності по ? частці вищезгаданого садового будинку;
а.п. 57
Цим доказам у їх сукупності місцевий суд дав вірну юридичну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_8 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 доведена повністю.
Доводи ОСОБА_8 про заподіяння ОСОБА_10 цих тілесних ушкоджень в стані необхідної оборони, як такі, що нічим об'єктивно не підтверджені, вірно оцінено критично. У зв'язку з цим, суд правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.125 КК України.
При призначенні покарання суд дотримався положень ст. 65 КК України, завдяки чому вмотивовано визначив його вид та розмір в межах санкції цього кримінального закону.
Повертаючись до апеляцій них вимог обвинуваченого та його захисника, колегія суддів звертає увагу на те, що вони були предметом розгляду та оцінки у місцевому суді. Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості перевірити їх повторно в порядку, передбаченому ч.3 ст.404 КПК України, оскільки вмотивованого клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження в суді першої інстанції, з боку цих апелянтів не надійшло.
Стосовно доводів апеляції процесуального прокурора про м'якість призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то вони не впливають на законність та обґрунтованість цього вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 405, 407ч.1п.1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляцію прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Окремі апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її оголошення.
Головуючий :
Судді :