Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9286/16-к
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 42016250000000195 від 5 жовтня 2016 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 ,
Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 159 о/с від 11.11.2015, працює на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України. Таким чином, ОСОБА_6 працюючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою. Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 , маючи спеціальне звання майора поліції, будучи наділеним відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» повноваженнями. Так він, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в ході здійснення своєї професійної діяльності, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , 03.10.2016 близько 10 год. перебуваючи по вул. Мічуріна, м. Сміла біля Покровського собору, розташованого на вказаній вулиці № 7, де ОСОБА_7 здійснює продаж продуктів харчування, вимагав від останнього неправомірну вигоду в сумі 3 тисячі гривень за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності. При цьому, ОСОБА_6 шляхом використання наданих йому повноважень в цей же день схилив ОСОБА_7 до надання йому частини неправомірної вигоди в сумі 2 тисячі гривень, після чого повідомив останнього про те, що другу частину неправомірної вигоди ОСОБА_7 має надати йому у визначений ним час. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 07.10.2016 перебуваючи в м. Сміла по вул. Свердлова, 25, близько 13 год. 45 хв. під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбувалась у автомобілі марки „Рено Лагуна” державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1 тисяча гривень, яка була обумовлена ним раніше, за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. 07.10.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 08.10.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція даної статті передбачає конфіскацію майна, у зв'язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на автомобіль Renaut модель Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про арешт майна підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що автомобіль вилучений та знаходиться на території Смілянського відділку поліції з моменту огляду місця події, а саме з 07.10.2016. Тривалий час не звертались з даним клопотанням у зв'язку з завантаженістю та отриманням відповіді про обтяження даного автомобіля.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що документи на автомобіль та ключі від нього знаходились під час його вилучення у ОСОБА_6 , документів на вилучення автомобіля оформлено не було. Даний автомобіль не є предметом злочину, отже існує порушення при вилученні автомобіля. Більш того, слідчим та прокурором не було подано слідчому судді клопотання про поновлення пропущених стороків внесення даного клопотання.
Суд, заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваного, захисника приходить до наступного.
Частиною1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В судовому засіданні встановлено, не спростовується та не заперечується учасниками засідання, що автомобіль автомобіль Renault модель Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з 07/10/2016 (21 день) утримується без будь-яких процесуальних документів у володінні третіх осіб, до моменту подання клопотання про арешт майна з будь якими іншими клопотаннями щодо вказаного автомобіля органи досудового розслідування не звертались.
Посилання слідчого на те, що він чекав відповіді на запит щодо обмежень чи заборон на відчуження автомобіля, слідчий суддя оцінює критично, оскільки його запит датований тільки 18.10.2016 (через 10 днів після вилучення автомобіля), а відповідь Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області датована 21.10.2016.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозра, яка оголошена ОСОБА_6 на даний час ґрунтується виключно на протоколі огляду місця події, відповідно до якого на руках ОСОБА_6 відсутні сторонні нашарування під світлом ультрафіолетового випромінювання, поясненнях ОСОБА_7 , протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2016. Залишилось поза увагою при оголошенні підозри питання чи займається ОСОБА_7 підприємницькою діяльністю, на яких підставах, чи має право ОСОБА_6 , відповідно до своїх службових обов'язків, проведення перевірки, ініціювання чи притягнення до адміністративної відповідальності осіб.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурор не в достатній мірі довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 42016250000000195 від 5 жовтня 2016 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1