Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/11754/14-к
Провадження № 1-кп/711/146/16
31 жовтня 2016 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна потерпілих ОСОБА_7 , ТОВ «Руш» і ОСОБА_8 .
Суд, вирішуючи питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, дійшов до висновку про необхідність допиту свідка ОСОБА_9 , яка своєчасно повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, але повторно не з'явилась в судове засідання, причину неявки не повідомила, незважаючи на те, що раніше суд піддавав її приводу.
З рапорту працівника поліції випливає, що місце перебування свідка невідоме, хоча при передаванні телефонограми свідку ОСОБА_9 вияснилось, що вона не змінювала місця свого проживання і продовжує працювати продавцем на центральному ринку м. Черкаси у приватного підприємця ОСОБА_7 .
За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і повторно піддати свідка приводу, а також накласти на нього грошове стягнення.
Оскільки судовий розгляд не завершено, а термін тримання підсудного під вартою закінчується, суд виніс на обговорення питання про доцільність подальшого тримання підсудного ОСОБА_4 під вартою.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на подальшому триманні підсудного під вартою, та думку представника потерпілого ОСОБА_6 , яка підтримала прокурора, а також думку сторони захисту, яка вважала за необхідне обрати підсудному більш м'який запобіжний захід, суд приходить до наступного.
Підсудний ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, але з огляду на те, що він дев'ять разів судимий за вчинення умисних злочинів і в даний час обвинувачується у вчиненні низки умисних корисливих злочинів, не відбувши покарання за попереднім вироком, існує оправданий ризик того, що він може вчинити інші злочини, тому тримання його під вартою слід продовжити ще на два місяці.
Керуючись ст.ст. 322, 327, 331 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.
На вказану дату піддати приводу свідка ОСОБА_9 , 1954 рн, мешканку АДРЕСА_1 .
Накласти на свідка ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі 1000 грн.
Продовжити строк тримання підсудного ОСОБА_4 під вартою до 31 грудня 2016 року.
Копії ухвали надіслати: прокурору для здійсненням контролю за приводом свідка; Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання в частині приводу свідка; до Черкаського СІЗО, а також вручити обвинуваченому.
Ухвала в частині приводу не підлягає виконанню, якщо перед виконанням приводу стануть відомі обставини про те, що особа, яка піддається приводу, є неповнолітньою, вагітною жінкою, інвалідом 1 або 2 групи, особою, яка одноосібно виховує дітей віком до 6 років або дітей-інвалідів, або особою, яка не може бути допитана як свідок.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. За обґрунтованим клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, суд може скасувати ухвалу про накладення цього стягнення.
Суддя: ОСОБА_1