Справа № 761/36374/16-ц
Провадження № 2-н/761/459/2016
20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост» заборгованість із суми невиплаченої заробітної плати; невикористаної щорічної відпустки; заборгованості по розрахунках з підзвітними особами в національній валюті, -
В жовтні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ТОВ «Енергомост» суму заборгованості, яка складається із суми невиплаченої заробітної плати та невикористаної щорічної відпустки, та суми заборгованості по розрахунках з підзвітними особами в національній валюті.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно п. 2) ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.
Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Згідно з п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що із даних взаємовідносин вбачається спір про право, так як надані стороною заявника документи не можуть слугувати доказом безспірності такої заборгованості.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост» заборгованість із суми невиплаченої заробітної плати; невикористаної щорічної відпустки; заборгованості по розрахунках з підзвітними особами в національній валюті.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: