Провадження № 1-кс/760/14395/16
Справа № 760/7803/16-к
28 жовтня 2016року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
детектива - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-
25.10.2016 року адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Адвокат зазначає, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки слідчим суддею обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а тому у нього уже сформувалася думка про наявність підстав для утримання ОСОБА_6 під вартою, а це в свою чергу може позначитися на його безсторонності в разі розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Крім того зазначає, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя ОСОБА_7 провів без участі захисника, тим самим грубо порушив право на захист підозрюваного та допустив численні порушення вимог КПК України при його розгляді.
Зазначає, що сукупність дій слідчого судді в ході розгляду клопотання викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.
Також зазначив, що підозрюваним ОСОБА_6 було подано до Генеральної прокуратури України заяву про злочин суддею ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.374 КК України.
Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Детектив та прокурор просили відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.
За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1