СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/731/16
ун. № 759/11933/16-к
28 жовтня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню №12016100080005863 за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
сторони захисту: захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_11 ,
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються, що 03.06.2016р., приблизно о 01 годині 50 хвилин, знаходячись в кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Генерала Наумова, 27, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганській дії, які виразились у заподіянні ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Під час розгляду кримінального провадження в суді прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що по даному кримінальному провадженні проводилась судово-медична експертиза, однак не на всі поставлені запитання були надані відповіді, оскільки експерту не були надані об'єкти (взуття осіб, які приймали участь у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, металевої бочки (кег). На вирішення експерта прокурор просить поставити запитання, які ставились при призначенні попередньої експертизи.
Сторона захисту підтримала клопотання прокурора, та просила на розгляд експерта поставити додатково, ще 10 запитань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,
Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро СМЕ (м. Київ, пров.Бондарський, 7-А).
На розв'язання експертизи поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , механізм їх заподіяння, локалізація, кількість?
2. Яка ступінь тяжкості кожного з виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень?
3. Яка давність кожного з виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень і яка послідовність їх заподіяння?
4. Скільки травмуючих дій необхідно для заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 .?
5. Чи можуть тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_11 виникнути за обставин, які вказує підозрюваний ОСОБА_4 при допиті в якості підозрюваного та при проведенні з останнім слідчого експерименту?
6. Чи можуть тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_11 виникнути за обставин, які вказує підозрюваний ОСОБА_3 при допиті в якості підозрюваного та при проведенні з останнім слідчого експерименту?
7. Чи можуть тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_11 виникнути за обставин, які вказує підозрюваний ОСОБА_5 при допиті в якості підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту?
8. Чи можуть тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_11 виникнути за обставин, які вказує свідок ОСОБА_12 при допиті в якості свідка та при проведенні з останнім слідчого експерименту?
9.Чи можуть тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_11 виникнути за обставин відеозаписів з камер відео спостереження в кафе «Щедрий келих», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 27, які були отриманий за ухвалою суду про тимчасовий доступ?
10. Чи наявні в ушкодженнях і їх області включення по сторонніх матеріалів: іржі, фарби, копоті, бруду?
11. Які особливості знарядь травми відобразились в ушкодженнях, і чи можливо за ними їх ідентифікувати чи стверджувати про індивідуальні особливості?
12. Які характеристики контактуючої поверхні (рівної, нерівної, гладкої, шерховистої, ребристої, плоскої, дуго видної, круглої, циліндричної) знаряддя, залишившого ушкодження, його форма, розміри, вага?
13.Чи могли у ОСОБА_11 утворитись забій головного мозку, вдавлений уламковий перелом скроневої та лобової кістки справа, забійна рана тімяної ділянки справа, забій грудної клітки, превмоцефалія в результаті падіння останнього з висоти власного зросту?
14. Одним чи кількома предметами нанесені тілесні ушкодження?
15. З якою силою (незначною, малою, великою, дуже великою) наносились удари ОСОБА_11 .?
16. В якому найбільш імовірному (вертикальному чи горизонтальному) положенні і позі знаходився ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_11 , а також знаряддя в момент нанесення тілесних ушкоджень?
17. В якому направленні і під яким кутом до потерпілого діяло травмуючи знаряддя, виходячи з особливостей ушкодження?
18.Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись в результаті одноразового кидання в ОСОБА_11 60-ти кілограмовою кегою з пивом?
19.Чи можливо відмежувати, які саме тілесні ушкодження були нанесені кожним з обвинуваченим і якщо так, то ким конкретно із визначенням ступеня тяжкості?
В роспорядження експертiв надати матерiали кримiнального провадження, а також об'єкти дослідження: кросівки «VOIS» чорного кольору, які належать ОСОБА_3 , кросівки «Adidas» синього кольору, які належать ОСОБА_5 , порожню бочку (кег) з під пива (при експертному дослідженні враховувати, що вказана бочка була наповнена пивом і важила близько 60 кг.).
Крім цього в розпорядження експертів надати карту виїзду швидкої медичної допомоги на адресу м.Київ, вул.Г.Наумова, 27, історію хвороби гр. ОСОБА_11 , та DVD диск з комплексною томографією, флеш-носій з відеозаписами, які були отриманий за ухвалою суду про тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостереження розміщених в приміщеннях кафе «Щедрий келих» за адресою: м.Київ, вул.Генерала Наумова, 27 (Т.2 а.п.151-А), та фототаблицю щосекундного розкадрування заподіяння обвинуваченими потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень із зазначенням персоналізації осіб (Т.2 а.п. 184-195).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1