пр. № 1-кс/759/3045/16
ун. № 759/14711/16-к
28 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката (захисника) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні №12016100080010688 внесеного до ЄРДР 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі - Грузія, грузина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засудженого,
28.10.2016 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, №12016100080010688 внесеного до ЄРДР 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100080010688 від 26.10.2016 року, в якому 27.10.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.10.2016, приблизно о 12 год. 07 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 13, використовуючи розкладний ніж, умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Так, 26.10.2016, приблизно з 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився з ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами в кафе «Ситий Кін» за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 13, де останні вживали алкогольні напої. В ході даного розпиття алкогольних напої між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого останні вийшли на вулицю з даного кафе для того щоб вияснити стосунки між собою. Вийшовши на вулицю, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжився словесний конфлікт, який переріс в обопільну бійку, яку відразу ж розборонили. Після цього, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знову продовжився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 відчуваючи до ОСОБА_9 раптово виниклу неприязнь, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тримаючи в правій руці розкладний ніж, умисно наніс даним ножем один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва - згідно довідки №1589 з КМКЛ №17 від 26.10.2016.
З вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_9 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, а ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі - Грузія, грузин, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом ОМП від 26.10.2016 року;
довідкою №1589 від 26.10.2016 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11
протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12
поясненням ОСОБА_5 ;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор просили задовольнити дане клопотання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор, підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Адвокат підозрюваного - ОСОБА_6 , у судовому засіданні, заперечував щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання.
У судовому засідання підозрюваний погодився з думкою свого захисника.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом ОМП від 26.10.2016 року;
довідкою №1589 від 26.10.2016 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11
протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12
поясненням ОСОБА_5 ;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до пункту 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2016 року о 12:30 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.10.2016 року (а.с. 21-22).
27.10.2016 року о 11:15 годині ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 26).
27.10.2016 року о 11:20 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього (а.с. 1-3).
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, у зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя застосовує відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки згадане кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні №12016100080010688 внесеного до ЄРДР 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби у місті Києві та Київській області ДПтС України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №8.
Ухвала слідчого судді діє до 24.12.2016 року до 12:30 годин включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_13
Копію цієї ухвали мені вручено 28.10.2016 року
о “__” год. “__” хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_5 ______________