Справа № 520/13356/16-к
Провадження № 1-кс/520/2465/16
31.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засідання в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, росіянина, громадянина РФ, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в м. Одеса без реєстрації,підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,
27.10.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160480002685 від 24.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно клопотання, встановлено, що 24.09.2016 приблизно о 10:40 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в змові з ОСОБА_5 , прибув на автомобілі «Skoda SUPERD» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до парковки біля спортивного клубу «Sky Fit» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 68/1, де маючи корисний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, в той час як ОСОБА_7 спостерігав за появою можливих свідків, ОСОБА_5 проник, шляхом відчинення двері за допомогою приладу сканування коду автомобільної сигналізації із номером 0001276, в автомобіль «Mercedes-Benz S 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 3108000 гривень, та з метою заволодіння автомобілем завів його двигун, тобто виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли розпорядитися автомобілем з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо вони завдали великої матеріальної шкоди.
27.09.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання т.в.о.начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із зобов'язанням підозрюваного у разі внесення застави - прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
27.09.2016 згідно листа з ІТТ ГУНП в Одеській області та з територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області ОСОБА_5 звільнений з-під варти 27.09.2016 після внесення застави.
Однак, після прийняття попереднього рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, та його звільнення з-під варти, виникли обставини, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному, в зв'язку із недотриманням ним умов застосування застави. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.10.2016 - громадянин Росії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вибув за межі території України 02.10.2016 об 12.17 годин через пункт пропуску «Кучурган». Будь-якого дозволу ОСОБА_5 відлучатися за межі м. Одеси від слідчого, прокурора або суду не отримував, чим порушив умови застави згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, мотивуючи клопотання необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, офіційно не працює.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, пояснивши, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що підозрюваним було порушено обов'язки, покладені ухвалою слідчого судді, тому клопотання є законним та підлягає задоволенню.
Прокурор також підтримав клопотання слідчого, просив суд змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні повідомив, що обрана відносно підозрюваного міра запобіжного заходу підтверджена відповідним рішенням Апеляційного суду Одеської області, який залишив ухвалу слідчого судді в силі. Крім того, після обрання запобіжного заходу підозрюваному фактично було направлено дві повістки про проведення слідчих дій, які носили умовний характер, так як окрім прийняття рішень про проведення експертиз, жодних слідчих дій у відношенні ОСОБА_5 не здійснювалося. Також, захисник вказує, що ОСОБА_5 було дійсно залишено межі території України у зв'язку з нагальними потребами, а саме народженням його дружиною дитини, що підтверджується довідкою з медичного закладу. При цьому, ОСОБА_5 , попередньо, звернувся за отриманням відповідного дозволу до слідчого ОСОБА_9 , який повідомив, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено письмового дозволу на залишення меж території України, тому ОСОБА_9 в усній формі було надано відповідний дозвіл. Також захисник повідомив, що запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 обирався з метою запобігання ризикам, зокрема можливості переховуватися від органів досудового розслідування, суду, водночас ОСОБА_5 завжди по першій вимозі з'являвся до слідчого, прокурора, слідчого судді, що вказує на те, що жодних доказів, що підозрюваним вчинялися протиправні дії, спрямовані на порушення процесуальних обов'язків немає. На підставі викладеного захисник просив у клопотанні слідчого відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно залишав межі території України у зв'язку з нагальними потребами, а саме народженням його дружиною дитини. При цьому, він попередньо отримав у усній формі дозвіл слідчого. Жодних намірів порушувати обрані відносно нього процесуальні обов'язки він немає, завжди на першу вимогу з'являється та в майбутньому буде з'являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, тому просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою («Єчус проти Литви»).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі № 1-23/2003, згідно якого запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).
Згідно рішення ЄСПЛ («W. v. Switzerland», п. 32-782), ризик утечі від правосуддя повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, за який законом, у відповідності зі ст. 68 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
27.09.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із зобов'язанням підозрюваного у разі внесення застави, виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 02.10.2016 року вибув за межі території України об 12 годині 17 хвилин через пункт пропуску «Кучурган», що підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник підтвердили, що ОСОБА_5 дійсно покидав межі території України, однак, попередньо отримавши дозвіл слідчого ОСОБА_9 .
Аналізуючи клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено ряд процесуальних порушень. Зокрема, у клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років з конфіскацією майна. Відповідно до чинного КК України, санкція ч. 3 ст. 289 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до особливо тяжких злочинів. Водночас, діяння підозрюваного, кваліфіковані як закінчений замах за ч. 2 ст. 15 КК України, а тому згідно ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Звідси випливає, що ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, максимальний строк позбавлення волі не може перевищувати 8 років.
Крім того, слідчим у клопотання не вірно вказано анкетні відомості підозрюваного, а саме рік його народження. Так, у мотивувальній частині рішення, слідчим зазначається дата народження підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , водночас ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим у клопотанні вказується на наявність низки ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, водночас жодних доказів на їх існування слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчому судді надано не було.
Слідчим суддею також вказується на те, що в матеріалах клопотання містяться процесуальні документи відносно іншого підозрюваного, який жодного відношення до зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає, що необґрунтовано збільшує обсяг та час на вивчення відповідного клопотання.
Вказані недоліки свідчать про те, що клопотання складалося поверхнево, без належного вивчення всіх обставин справи та їх аналізу. Слідчий залишив без уваги той факт, що слідчий ОСОБА_9 який входить до групи слідчих у вказаному проваджені, на звернення підозрюваного надав йому дозвіл на виїзд з України, при цьому мабуть навмисно не оформив це жодним процесуальним документом.
У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з урахуванням практики ЄСПЛ, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, за який, у відповідності зі ст. 68 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, раніше не судимий, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, є громадянином іноземної держави. Слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваним не оспорюється факт залишення меж території України, більше того, ним вказується на наявність попереднього дозволу слідчого, а також на відсутність будь-яких доказів, якими підтверджується порушення ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, містить низку процесуальних порушень, тому задоволенню не підлягає. Раніше обраний підозрюваному запобіжний захід відповідає конкретним підставам і меті, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 200, 532 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1